Решение № 2-44/2020 2-44/2020(2-470/2019;)~М-468/2019 2-470/2019 М-468/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-44/2020

№ 2-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 403000,00 руб. под ...% годовых, на ... месяцев. В дополнение к указанному договору оформлена декларация ответственности заемщика. По условиям договора, в расчет полной стоимости кредита включены платежи, по возврату основного долга, процентов по кредиту, комиссии за вышеуказанные услуги. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В соответствии с решением № от хх.хх.хх г. изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств Банком хх.хх.хх г. было направлено ФИО1 требование о полном и досрочном погашении задолженности не позднее хх.хх.хх г. включительно путем перечисления на счет, открытый Банком на имя ответчика. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 343454,20 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, возместить расходы по госпошлине.

Истец ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представил отзыв на возражения ответчика ФИО1, согласно которого следует, что срок исковой давности не пропущен, денежные средства в размере 275000 руб. были списаны в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражения, согласно которых следует, что настоящее исковое заявление принято судом с нарушением подсудности, истцом пропущен срок исковой давности, так как срок возврата кредита определен хх.хх.хх г., таким образом, срок исковой давности истекал хх.хх.хх г.. Считает, что необоснованно указаны начисления по основному долгу в 2017 году, непонятно каким образом произведен расчет процентов и неустойки. Во второй половине хх.хх.хх г. года был выдан еще один кредит с номером договора 18408688, таким образом, зачисление спорной суммы на счет по иному кредитному договору не могут расцениваться как признание долга. Задолженность должна была быть погашена в хх.хх.хх г. года, однако сумма 275000 руб. была направлена банком на иные цели, просит снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх г. между ПАО «Лето Банк» (позже переименованное «ПАО Почта Банк») и ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита составила 403000 руб. Во исполнение соглашения истец открыл счет и предоставил кредит. В заявлении о предоставлении потребительского кредита от хх.хх.хх г. (анкете клиента) имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт ознакомления заемщика с содержанием условий предоставления кредита и Общих условий обслуживания кредитного договора, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий соглашения о кредитовании на получение кредита не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету (расчетом задолженности) по вышеуказанному кредитному договору. Неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк направлял хх.хх.хх г. в адрес ФИО1 требование о полном и досрочном погашении задолженности в сумме 347454,19 руб., образовавшейся в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Факт представления кредита ответчику ФИО1 и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела: заявлением о предоставлении потребительского кредита; условиями предоставления кредита, графиком платежей; выпиской и расчетом со сведениями о просроченной задолженности, досудебным требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате комиссии.

Общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору согласно его условий, расчета истца, возражений на который ответчиком не представлено, принимается судом за основу, составляет 343454,20 руб., в т.ч. основной долг – 286529,19 руб., неоплаченные проценты – 44907,78 руб., неустойка – 12017,23 руб. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка, ответчиком не погашены, доказательствами обратного суд не располагает.

Доводы ответчика, о том, что невозможно определить, каким образом был определен размер предъявляемой ко взысканию задолженности суд отвергает, так как расчет является верным и понятным, рассчитан в соответствии условиям договора, принят судом. Ответчиком какого-либо расчета суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, ответчик не проживает на территории Суоярвского района Республики Карелия, суд отвергает, так как ответчик не предоставил доказательства регистрации по месту жительства, а последней его регистрацией по месту жительства является ... ..., Республики Карелия и в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению Суоярвским районным судом Республики Карелия.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права. По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 2 от хх.хх.хх г. индивидуальных условий договора следует, что срок действия договора не определенный.

Согласно Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» п. 6.6 Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении 180 календарных дней. Срок исполнения Заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. п. 6.6.2 Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключения требования. При этом сумма Задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению не подлежит.

Согласно материалам дела, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ФИО1 хх.хх.хх г., требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности выставлено банком путем направления в адрес ответчика заключительного счета-выписки, сформированной по состоянию на хх.хх.хх г., т.е. подлежало исполнению в добровольном порядке путем погашения задолженности до хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия вынесен судебный приказ, на основании заявления от хх.хх.хх г., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта-Банк» задолженности по данному кредитному договору, в связи с выставлением окончательного счета, который отменен хх.хх.хх г..

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015 года N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, хх.хх.хх г. ответчиком произведен платеж в размере 4000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту №, который поступил со счета ответчика.

С настоящим иском ПАО «Почта Банк» обратилось в суд хх.хх.хх г., что подтверждается почтовым отправлением, следовательно, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита прав на основании заявления о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности, как с момента последнего платежа, так и с момента направления заключительного счета, не истек, и, соответственно, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что кредит был погашен в хх.хх.хх г. году, однако денежные средства были перечислены не на погашение кредита, суд отвергает по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках) исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических ли, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитном организации, а также на остаток электронных денежных средств. Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава -исполнителя требования о взыскании денежных средств.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу ч. 4 ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Открытый истцом счет не являлся специальным. Спорные денежные средства ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не отнесены к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, хх.хх.хх г. ФИО1 заключил новый кредитный договор № в рамках тарифа «Шаг навстречу» который подразумевает реструктуризацию ранее полученного кредита. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и денежные средства в размере 275000 руб. были перечислены в счет кредитного договора №- что подтверждается выпиской по счету, и ордером на перечисление денежных средств № от хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., эти же деньги были списаны со счета кредитного договора № в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что на счет, открытый ответчику при заключении кредитного договора, был наложен арест по исполнительному производству, что подтверждается ордерами № и № от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.. Денежные средства были списаны в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству. Таким образом, задолженность по кредитному договору № не была погашена.

Относительно определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о возможности уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 8000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом следует учесть и тот факт, что неустойка не может быть произвольно уменьшена судом до минимума, поскольку иначе терялся бы смысл такой меры гражданско-правовой ответственности. При снижении неустойки суд учитывает баланс интересов сторон.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими участниками процесса.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет долга по кредиту 339436,97 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6635,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредиту в сумме 339436,97 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 286529,19 руб.

- задолженность по процентам – 44907,78 руб.

- неустойка – 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6635,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Зайков С.Н.