Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-584/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н., при секретаре Ли О.В., с участием представителя ответчика администрации МО <адрес><данные изъяты> А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. Данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году истец поучил в порядке наследования после смерти отца ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году отец истца получил разрешение на строительство пристройки к квартире, в результате строительства изменилась общая площадь квартиры и составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Ввод в эксплуатацию квартиры в реконструированном виде не производился. В силу болезни отец истца не смог произвести регистрацию изменений в площади квартиры, и истец получил свидетельство о праве на наследство, в котором указаны устаревшие параметры квартиры. На обращение истца в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии СК с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет, истцу было отказано, в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию истец не имеет возможности, так как разрешение на строительство и остальные документы выдавались на имя отца истца. Истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>., обязав орган государственного кадастрового учета поставить данную квартиру на учет под тем же кадастровым номером, с внесением изменений по площади объекта недвижимости.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником трехкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на строительство пристройки к жилому дому по адресу <адрес> № <адрес>, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписки индивидуального застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, плана размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4 разрешено строительство пристройки к жилому дому.

В соответствии с постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес квартиры с кадастровым номером 26<данные изъяты> с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, выданных Филиалом ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – <данные изъяты>

В соответствии с данными технического плана помещения квартиры, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и справки о характеристиках объекта государственного технического учета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Новопавловским отделом Советского филиала ГУП СК «<адрес>имущество», площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м..

Согласно части 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета квартиры ФИО1, в виду того, что форма и содержание документов, предоставленных для внесения изменений площади помещения с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям закона. Так, заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие права собственности у истца и предыдущего собственника на объект недвижимости - квартиру, при наличии разрешения на строительство пристройки к квартире, у ФИО1 отсутствует Акт вода объекта недвижимости – квартиры в реконструированном виде, в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, возведение пристройки считается произведённой самовольно. Таким образом, признать право собственности за истцом на квартиру, включающую самовольно возведенную часть, иначе как в судебном порядке не представляется возможным.

В связи с тем, что реконструкция квартиры выполнена в соответствии с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни или здоровью, что подтверждается технической документацией, представленной истцом, суд посчитал возможным удовлетворить требования, заявленные ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м. - <адрес>, расположенную в <адрес>, с кадастровым номером №

Обязать орган государственного кадастрового учета поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости: квартиру в реконструированном виде с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. ФИО2