Определение № 33-3472/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2025-002124-83

дело № 9-222/2025

№ 33-3472/2026

Учет № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

рассмотрел материал по частной жалобе представителя истца ИП ФИО3 – ФИО4 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, которым ИП ФИО3 возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью СК Грата, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на земельный участок.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК Грата, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указывается, что между ним и ООО СК Грата заключен договор поставки № 03/20-1 от 17 мая 2024 года.

Во исполнение условий договора, он поставил ООО СК Грата отвар на общую сумму 3 349 724 руб.

Сумма задолженности ответчиком ООО СК Грата не погашена, является просроченной.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиком сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 349 724 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., госпошлину.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление истцу возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием заявленного иска является договор поставки №03/20-1 от 17 мая 2024 года, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СК «Грата».

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае если сторонами не достигнуто взаимоприемлимого решения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, а по иску к поручителю в Приволжский районный суд г.Казани. (л.д. 18)

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно статье 49 указанного Постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 заявлены одновременно исковые требования к субъекту экономической деятельности ООО «СК «Грата», и к физическому лицу поручителю – ФИО5

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что пунктом 5.7 договора поставки стороны предусмотрели разрешение споров к ООО СК Грата в Арбитражном суде Республики Татарстан, а по иску к поручителю в Приволжский районный суд г.Казани, данное соглашение достигнуто сторонами до обращения в суд, иск ИП ФИО3 к ООО СК Грата, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на земельный участок подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, определенном соглашением сторон, а именно в Приволжском районном суде г.Казани.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска по мотивам подсудности Арбитражному суду Республики Татарстан, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением спора по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью СК Грата, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на земельный участок.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением истец может обратиться в Приволжский районный суд г.Казани, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года

Председательствующий