Апелляционное постановление № 22-2149/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22-2149/2017

Судья Антонова Т.Н.

№ 22-2149/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

07 ноября 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.

адвоката Лешукова Р.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

-<ДАТА> приговором Сокольского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 05 октября 2012 года на срок 5 месяцев 12 дней;

-16 апреля 2013 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 11 февраля 2016 года по отбытию наказания,

-27 июня 2017 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1; п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2017 года и по настоящему приговору, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 27 июня 2017 года, с 28 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Лешукова В.В. по доводам жалобы; мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года в соответствии со ст.ст. 1, 3-5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 6 лет, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и по его ходатайству, после консультации с адвокатом, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденному были разъяснены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Считает, что приговором от 12 сентября 2017 года он был повторно осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и ему назначено наказание в виде 1 месяца лишения свободы, которое было присоединено к предыдущему наказанию в виде 2 лет лишения свободы по приговору Сокольского районного суда от 27 июня 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Просит отменить приговор суда от 12 сентября 2017 года, считая, что суд дважды назначил ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Битаров В.М. просит приговор суда оставить без изменения, доводы осужденного отклонить. Указывает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления нашла объективное подтверждение в ходе судебного следствия и доказана совокупностью материалов уголовного дела. Считает, что оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст. 53.1 УК РФ не имеется. Полагает, что судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, до вынесения приговора Сокольского районного суда от 27 июня 2017 года. При назначении наказания суд обоснованно учел обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вид исправительного учреждения назначен верно. Считает, что оснований для отмены приговора и снижения наказания не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лешуков Ю.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят ее удовлетворить, снизив ФИО1 наказание. Осужденный ФИО1 просит изменить наказание с лишения свободы на исправительные работы.

Прокурор ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены.

Добровольность и добросовестность сделанного осужденным после консультации с защитником заявления о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, последствия такого рассмотрения и порядок обжалования приговора, судом проверены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности осужденного, чрезмерно суровым или явно несправедливым не является.

При назначении наказания ФИО1, суд также учел, что ранее он судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, ... по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно.

Полное признание вины, объяснение по обстоятельствам совершения преступления, которые признаны в качестве явки с повинной, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере. Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденного.

Доводы осужденного относительно назначения ему дважды наказания за совершение одного преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, являются несостоятельными. В приговоре от 27 июня 2017 года речь идет о периоде с 11 февраля 2016 года, когда осужденный был освобожден из мест лишения свободы и не встал на предписанный решением Шекснинского районного суда от 18 ноября 2015 года учет по месту жительства, за что ему было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. Согласно приговора от 12 сентября 2017 года ФИО1 10 мая 2016 года встал на административный учет в МО МВД «Сокольский», но 12 мая 2016 года самовольно оставил место жительства, указанное в специализированном органе, и переехал на другое место жительства, не уведомив об этом правоохранительные органы, а в последующем еще раз изменил место жительства, на учет в органе внутренних дел Тотемского района снова не встал и до 30 мая 2016 года о своем месте нахождения не сообщал. За указанные действия ФИО1 также был осужден к 5 месяцам лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий З.З.ФИО9