Апелляционное постановление № 22-8048/2025 22К-8048/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/2-201/2025

Судья – Абраменко С.В. Дело №22-8048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) В.,

его защитника – адвоката Гринштейн К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Булахова Л.С., действующего в интересах обвиняемого В., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2025 года, которым:

В., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.115, п. «а,в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого В. и его защитника - адвоката Гринштейн К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство и.о. Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А. об продлении срока содержания под стражей в отношении В. на 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 08 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат А., действующий в интересах обвиняемого В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Обращает внимание на то, что В. не скрывался от следствия, не угрожал участника процесса. Суд никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста, залога и подписки о невыезде. Кроме того судом при вынесении решения не учтено, что ни в ходе судебного заседания ни в приобщенных материалах не получено доказательств воздействия на свидетелей, или препятствовании в проведении процессуальных действий или иных процессуальных действий, ни намерений скрыться от следствия и суда. Суд, принимая решение об избрании меры пресечения, ограничился формальной ссылкой на тяжесть преступления, не исследовав в полной мере индивидуальные обстоятельства личности обвиняемого, его поведение, социальные связи, а также реальные риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 09 июля 2025 года следователем следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 115, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении В.

09 июля 2025 года В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УКПК РФ.

11 июля 2025 года Анапским городским судом Краснодарского края В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 ноября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержания под стражей В. истекает 09 ноября 2025 года.

К указанному времени закончить предварительное следствие не предоставляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В., данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого В. в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации его действий.

Доказательств того, что обвиняемый В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года, которым В., .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 08 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко