Решение № 2-1368/2023 2-1368/2023~М-922/2023 М-922/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1368/2023

36RS000-01-2023-001191-50

Дело № 2-1368/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.,

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием адвоката Глазунова Г. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь при этом на то, что на основании свидетельства о праве на наследство ему принадлежит 1/ 4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику ФИО3 - 1/ 4 доля.

Спорная квартира имеет общую площадь 60, 9 кв. м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17, 1 кв. м, 17, 1 кв. м. и 10, 5 кв. м., кухни площадью 5, 9 кв. м., коридора площадью 6, 4 кв. м., шкафа площадью 0, 6 кв. м., туалета площадью 1, 1 кв. м., ванной площадью 2, 2 кв. м.

ФИО1 считает, что в его пользование может быть выделена жилая комната площадью 10, 5 кв. м., а ответчикам предлагает выделить две жилые комнаты площадью по 17, 1 кв. м., одна из которых имеет выход на балкон, оставив в общем пользовании кухню, туалет, ванную, коридор и шкаф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, сославшись на то, что он 2 раза пытался вселиться в квартиру. В первый раз - 29.08.2023, дверь ему никто не открыл, хотя свет в квартире горел. После этого была отправлена телеграмма ФИО2 с уведомлением, что 05.09.2023 будет вселение в квартиру с просьбой предоставить доступ, но 05.09.023 также никто не открывал дверь.

Истец указывает, что ответчики не пускают его в квартиру, препятствуют его проживанию в ней, отказываются предоставить ключи от входной двери.

Истец просит суд вселить его в квартиру <адрес>; определить порядок пользования указанной, выделив в его пользование жилую комнату площадью 10, 5 кв. м., а в пользование ответчиков выделить две жилые комнаты площадью по 17, 1 кв. м. Кухню, коридор, ванную комнату, туалет и шкаф оставить в общем пользовании. Также истец просит суд обязать ответчиков передать ему дубликаты ключей от входных дверей спорной квартиры и не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, согласно которым расценивает предъявление настоящего иска злоупотреблением права со стороны истца с целью причинения ответчиком ущерба, так как у истца имеется квартира, в которой он проживает со своей женой и он не собирается пользоваться спорной квартирой, коммунальные платежи не осуществляет, требует выплатить ему денежную компенсацию за его 1/ 4 долю в размере 1 050 000 руб., что составляет почти третью часть от стоимости всей квартиры.

В спорной квартире длительное время постоянно проживают ФИО2 и её дочь ФИО3 с мужем, указанная квартира является их единственным жильём.

Кроме того, между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, имеется спор в отношении дачного дома, что, с точки зрения ФИО2 свидетельствует о невозможности их совместного с истцом проживания в одной квартире.

ФИО3 в судебном заседании также возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Судом установлено, что квартира № <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, при этом ФИО1 принадлежит 1/ 4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 - 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику ФИО3 - 1/ 4 доля.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л. д. 7-9).

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО2, спорная квартира в 2006 году была передана по договору о передаче квартиры в собственность в равных долях родителям ФИ О1 ФИО4 С. и ей с дочерью. После смерти отца мать унаследовала его долю и стала собственником 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на долю квартиры является свидетельство о праве на наследство по закону от 30.11.2022, которое подтверждает возникновение права обшей долевой собственности ФИО1 на 1/ 4 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери ФИ О1 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

По информации нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИ О1. на аналогичную долю квартиры выдано также 30.11.2022 дочери наследодателя ФИО2 (л. д. 19).

В судебном заседании от 29.08.2023 представитель ответчиков ФИО5 пояснила, что стороны предпринимали попытки решить вопрос мирным путем. Для этого была произведена оценка спорной квартиры, рыночная стоимость которой составила 3 560 000 руб. Они созвонились, договорились о встрече для решения вопроса о выкупе у истца стоимости 1/ 4 доли квартиры. После этого истец поехал на дачу, разбил окно в доме, залез туда, вырвал цветы, повесил свои замки. Ответчики вызывали полицию. После этого ответчики опять пытались договориться с истцом, но он запросил большую сумму.

Также представитель ответчиков пояснила, что после возвращения истца из армии в начале восьмидесятых годов был произведен родственный обмен, истцу отдали квартиру бабушки, а бабушку родители забрали к себе. После обмена истец с женой купили двухкомнатную квартиру, потом трехкомнатную. Квартира, в которой он сейчас проживает, зарегистрирована на их дочь, хотя у нее есть 2 жилья.

Представитель ответчиков полагает, что истец хочет навредить своей сестре. Предполагает, что квартиру, в которой истец проживает, зарегистрировали на дочь, чтобы было доказательство в суде, что у него нет собственного жилья. Истец обещал матери не лезть в наследство. У ФИО3 небольшая заработная плата. Она обращалась в банк, ей одобрили кредит в размере 900 000 руб., доля в квартире оценена на 891 000 руб. Ответчики готовы выплатить данную сумму, считают, что за предлагаемую ими сумму можно купить комнату в общежитии.

В настоящее время в комнате, на которую претендует истец, живёт ФИО3 с мужем, они ждут ребенка. В комнате площадью 17,1 кв. м с балконом проживает ФИО2, в третьей комнате проживали родители сторон с момента приватизации.

Третья комната имеет площадь 17, 1 кв. м., что превышает долю истца.

С сестрой у истца неприязненные отношения. Истец ни разу не пытался вселиться в данную квартиру, не оплачивал коммунальные платежи за свою долю.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги, согласно которой в квартире № <адрес> зарегистрированы два человека: ФИО2 с 1987 года, ФИО3 с 1998 года (л. д. 25).

Истец ФИО1 в судебном заседании от 29.08.2023 пояснил, что он возражает против выплаты ему денежной компенсации в размере 800 000 руб., считает, что за указанную сумму он ничего не купит. Истец пояснил, что желает проживать в родительском доме, что ему нужна комната.

ФИО1 отрицает, что он что-то разбил на даче, где фактически нет дома, а участок принадлежит им с сестрой по 1/2 доле. Позднее истец уточнил, что на дачном участке есть не оформленный дом, но его нет на плане.

Представитель истца адвокат Глазунов Г. П. в судебном заседании от 29.08.2023 г. пояснил, что переговоры с ответчиками велись, был разговор о передаче истцу дачи взамен комнаты, но они отказались. Кроме того, у денег у ответчиков фактически нет, они только намерены взять кредит. Истец считает, что спорная квартира стоит 4 200 000 руб., предлагал продать свою долю за 1 050 000 руб., ответчики отказались. Был также разговор о том, чтобы истец принес вещи в квартиру, но ключи ему не дали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 29.08.2023 пояснила, что истец на даче не появлялся, что препятствий в пользовании дачей она ему не чинила, он же повесил свой замок на калитку. Дача – это маленький домик и участок 6 соток.

ФИО2 не желает жить с истцом в одной квартире, он постоянно расходится с женой, совершил погром на даче. Никакие извещения от истца ответчики не получали, они все на работе, дома только 3 кота, соседи потом жаловались, что был сильный шум. Сама ФИО2 работает до 7 часов вечера, приезжает домой около 9 часов вечера.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения на почве совместного пользования наследственным имуществом, в том числе спорной квартирой.

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспликации к плану спорная квартира имеет общую площадь 60, 9 кв. м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17, 1 кв. м, 17, 1 кв. м. и 10, 5 кв. м., кухни площадью 5, 9 кв. м., коридора площадью 6, 4 кв. м., шкафа площадью 0, 6 кв. м., туалета площадью 1, 1 кв. м., ванной площадью 2, 2 кв. м. Соответственно, жилая площадь указанной квартиры составляет 44, 7 кв. м. (л. д. 11).

Таким образом, на 1/ 4 долю квартиры приходится 15, 18 кв. м. общей и 11, 18 кв. м. жилой площади.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной правовой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Поскольку ФИО1 является собственником 1/ 4 доли квартиры <адрес>, он вправе использовать жилое помещение для личного проживания, в связи с чем исковые требования ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

В спорной квартире имеется изолированная жилая комната площадью 10, 5 кв. м., соответствующая доле истца в спорной жилом помещении.

Ссылка ответчиков на наличие фактически сложившегося порядка пользования в спорной квартире не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку такой порядок сложился до возникновения права собственности истца на долю указанной квартиры.

Доказательств невозможности совместного проживания истца в спорной квартире ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что иск предъявлен с намерением причинить вред ответчикам.

Судом также установлено, что какого-либо соглашения между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилой площадью и общим имуществом квартиры (кухней, встроенным шкафом в коридоре, ванной комнатой, туалетом и коридором) не заключалось, порядок пользования не определен.

Исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, принадлежность долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование истца жилую комнату площадью 10, 5 кв. м., в пользование ответчиков две жилые комнаты площадью по 17, 1 кв. м. Кухню, коридор, ванную комнату, туалет и шкаф оставить в общем пользовании.

Данный порядок соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10, 5 кв. м., в пользование ФИО2 и ФИО3 выделить две жилые комнаты площадью по 17, 1 кв. м. Кухню, коридор, ванную комнату, туалет и шкаф оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО2 и Кошевую И.А. передать ФИО1 дубликаты ключей от входных дверей квартиры № <адрес> и не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанной квартирой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2023.