Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело № 2-1556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 120000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по данному договору. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, наследниками после его смерти, по имеющейся информации являются супруга ФИО1 и сын ФИО2 Поскольку в настоящее время заемщиком осталось неисполненное обязательство по данному договору перед Банком которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131081,22 руб., из которых: просроченный основной долг 113167,96 руб., просроченные проценты 17913,26 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании частично признала исковые требований истца, указав, что она является единственным наследником после смерти супруга. Пояснив, что она не однократно обращалась к истцу для оплаты кредита, однако счет был заблокирован, и она не могла оплатить долг. В связи с чем, с основной суммой задолженности она согласна, возражает против процентов начисленных за период с момента смерти супруга до вступления в наследство.

Ответчик ФИО2 возражал против требований истца, указав, что он не является наследником после смерти отца, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав представленные материалы и добытые доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договора № на сумму 120000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 22,50 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» и пункта 8 кредитного договора ФИО5 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С принятыми на себя обязательствами ФИО5 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Из ответа, предоставленного на запрос суда, нотариусом Чистопольского нотариального округа ФИО6 в ее производстве имеется наследственное дело после смерти ФИО5, наследником по закону принявшим наследство является супруга ФИО1

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что в настоящее время за заемщиком ФИО5 остались неисполненные обязательства, а именно задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131081,22 руб. из которых: 113167,96 руб. - просроченный основной долг, 17913,26 руб. - просроченные проценты.

На основании вышеизложенного, суд, исходит из имеющихся по делу доказательств, согласно которым единственным наследником после смерти должника является его супруга ФИО1, при условии принятия ей наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО5 на день его смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся со смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, являющейся наследником, принявшим наследство после смерти супруга в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в размере 131081,22 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 не основан на нормах действующего права, не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела, в связи с чем требования в данной части подлежат отказу.

Доводы ответчика ФИО1, что она неоднократно обращалась к истцу о выплате задолженности по кредиту после смерти супруга не является основанием для снижения процентов.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика не предусматривается в связи с тем, что обязательство заемщика вернуть полученные деньги не прекратились, пользование кредитом денег является возмездным, а поэтому начисление процентов проходит по графику согласно заключенного договора. Благо полученное от кредита переходит в наследство, а поэтому ответственность несется наследственной массой. Начисление же неустойки, то это право банка. В данном споре истец отказался от начисления неустойки в какой-либо форме. Наследственное имущество позволяет к удовлетворению иска.

Кроме того договором не предусмотрено условие прекращения начисление процентов.

Указанные утверждения имеются в судебной практике, например определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Дело № по иску ОАО «Импортно-экспортный банк» «Импексбанк» к Ш.Е.Н. и другим.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3821,62 руб., которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 131081,22 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в возврат государственной пошлины в размере 3821,62 руб.

В части взыскания задолженности с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ