Решение № 2-1498/2025 2-1498/2025~М-7405/2024 М-7405/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1498/2025

УИД 38RS0031-01-2024-011892-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

15.04.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца финансового управляющего ФИО8,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере ~~~., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что по условиям утвержденного судом **/**/**** году мирового соглашения ФИО4 должна выплатить ФИО3 стоимость его доли в праве общей долевой собственности на жилой доме и земельный участок в размере ~~~ руб. не позднее **/**/****.

Указанная сумма в полном объеме ФИО4 не выплачена.

За счет полученных по мировому соглашению денежных средств истец планировал приобрести жилое помещение. В настоящее время стоимость жилых помещений возросла, истец вынужден проживать в арендованном жилом помещении, не имея возможности приобрести собственное жилье.

По мнению истца, ему причинен реальный ущерб по вине ответчика. Размер ущерба истцом определен как разница между рыночной стоимостью его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определенной в настоящее время и определенной при заключении мирового соглашения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца финансовый управляющий ФИО8

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО10 в лице представителя ФИО11, ФИО7 (ФИО12) ФИО7.

Согласно мировому соглашению стороны определили стоимость принадлежащей ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., в размере ~~~ руб. Ответчики солидарно в добровольном порядке выплачивают стоимость указанной доли не позднее 12 календарных месяцев после утверждения мирового соглашения судом. После выплаты компенсации право собственности ФИО3 на долю прекращается. ФИО3 добровольно выезжает из жилого помещения не позднее **/**/****.

Во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения выданы исполнительные листы ФС № (в отношении должника ФИО4), ФС № (в отношении должника ФИО6), ФС № (в отношении должника ФИО7).

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, объединенные в одно сводное исполнительное производство №-СВ.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № ФИО4, ФИО7 предоставлена рассрочка исполнения определения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** об утверждении мирового соглашения по настоящему делу сроком на шесть месяцев с выплатой долга в размере ~~~ руб. в следующем порядке: в течение первого месяца после вступления настоящего определения в законную силу в размере ~~~ руб., со второго по пятый месяц - по половине доходов, в течение шестого месяца - в размере оставшегося долга.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** произведена индексация взысканных судом денежных средств в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/**** на сумму ~~~ коп. Данное определение отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/****, вопрос разрешен по существу: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана индексация денежной суммы, взысканной на основании определения суда от **/**/**** об утверждении мирового соглашения, в размере ~~~. за период с **/**/**** по **/**/****.

Предусмотренная частью 1 статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П, индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает только убытки взыскателя от инфляции, не является мерой ответственности и не зависит от вины в неисполнении судебного акта.

Фактически индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой механизм приведения покупательной способности присужденных денежных сумм к тому моменту, когда решение о взыскании вступило в силу.

Учитывая изложенное, ФИО3 апелляционным определением о взыскании индексации присужденных судом сумм возмещены убытки от инфляции (обесценивания) взысканных судом сумм на ~~~.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24~~~7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Следовательно, ФИО3 вправе обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также покрывают его убытки от несвоевременного исполнения должниками мирового соглашения.

Вместе с тем, такое требование истцом не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что стоимость принадлежащей ему 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с момента заключения мирового соглашения увеличилась на ~~~.

В мировом соглашении стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества.

Изменение в последующем стоимости отчуждаемого имущества не является убытками продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Намерение истца приобрести на полученные по мировому соглашению денежные средства иное жилье не подтверждено какими-либо доказательствами. Целью мирового соглашения являлось получение им денежных средств за долю в праве на недвижимое имущество. Условия о приобретении иного жилья для ФИО3 мировое соглашение не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие у него убытков в связи с увеличением стоимости отчужденного им имущества, а также причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения условий мирового соглашения и увеличением стоимости отчужденного по мировому соглашению имущества. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, также как и основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного по мировому соглашению имущества.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2025.