Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело № 2-1785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО5 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Алза» (далее – ответчик/Общество) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ТехЦентр-М» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцам переуступлено право требования с ООО "Алза" по договору долевого участия в строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехЦентр-М» и ООО «Алза», по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры № в строящемся жилом доме по адресу <...> поз. 7 «А». Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей переданы истцами ООО «ТехЦентр-М» в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.7 договора долевого участия в строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. В соответствии с п. 2.3 указанного договора квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течении 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Однако ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не передал квартиру истцам. Договор цессии (уступки права требования) согласован с ООО «Алза», заключен ими в целях удовлетворения личных и семейных нужд, с учетом чего просили взыскать в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ в долевом порядке неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 поддержал свои требования к ответчику в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу него и его супруги ФИО1 в долевом порядке неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-а, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алза» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду. В случае удовлетворения судом требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ исходя из непродолжительного периода просрочки и с учетом отсутствия объективной вины застройщика в сложившейся ситуации, несоизмеримым размером заявленной неустойки наступившим последствиям.

Представитель третьего лица ООО «ТехЦентр-М», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЦентр-М» (участник долевого строительства) и ООО «Алза» (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве №-а, в соответствии с пунктом 2.1 которого участник долевого строительства финансирует застройщику строительство жилой квартиры под условным №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <...> поз. 7 «А», общей площадью 57,48 кв.м, расположенной на 9 этаже, и по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течении шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Плановое окончание строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года, при условии непрерывного финансирования строительства участником долевого строительства, а так же выполнение им всех условий договора (п. 2.7).

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехЦентр – М» и ФИО1, ФИО5 заключен договор уступки прав требования с ООО "Алза" по договору долевого участия в строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионариям свое право требования в получении в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждый) и уполномачивает цессионариев принять от ООО «Алза» в собственность квартиру под условным номером № на первом этаже, расположенной в строящемся доме по адресу <...> поз. 7 «А».

Согласно п. 4 договора об уступке права требования стоимость уступаемого права требования на получение квартиры оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые истцы выплатили ООО «ТехЦентр-М» в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцам перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Судом установлено, что срок передачи квартиры считается просроченным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартиру истцу не передал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи Закона.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на цену договора <данные изъяты>.

Как установлено судом, ставка рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период претерпела изменения. Однако правильный расчет неустойки, предусмотренный частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, следует производить применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренного договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5% годовых.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 439 дн. х 2 х 1/300 х 10,5% = <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, представителем ответчика суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и исходя из принципа соразмерности определяет неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиком; неисполнение обязательств в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактической передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом начало течения срока следует определить с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ценой договора, указанной в договоре уступки права требования (цессии), суд находит несостоятельными, поскольку истец фактически является правопреемником участника долевого строительства, правоотношения сторон вытекают из договора долевого строительства.

Кроме того, истцами было заявлено требование о взыскании в долевом порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были нарушены права истцов как потребителей, в результате чего причинены нравственные страдания, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «Алза» в пользу истцов в долевом порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесли в результате нарушения ответчиком их прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>) * 50%= <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1. ФИО5 (заказчики) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется по заданию заказчиков оказать им юридические услуги по подготовке и дальнейшему сопровождению проекта искового заявления заказчиков к ООО «Алза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а заказчики обязуются оплатить эти услуги. В счет оплаты по договору ФИО2 получил от истцов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем составлена расписка.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСПАН» в пользу истцов в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Алза» в пользу ФИО1, ФИО5 в долевом порядке неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-а, подлежит начислению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1, ФИО5 в долевом порядке неустойка (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Банка России исходя из 10,5% годовых от цены договора за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Алза» в пользу ФИО1, ФИО5 неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.