Решение № 12-866/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-866/2024

16RS0<номер изъят>-89-8 16RS<номер изъят> 16RS<номер изъят> 16RS0<номер изъят>-58

517-8917-89Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 04 часа 30 минут около <адрес изъят> по Сибирскому тракту <адрес изъят> в нарушение требований пункта 4.3 «Таможенного союза о безопасности эксплуатации транспортных средств» управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***> регион, на боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что при составлении материала дела инспектор ГИБДД допустил нарушения, его вина материалами дела не доказаны, а автомобиль в момент, относящийся к события правонарушения, находился без движения и был припаркован.

На судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, представил видеозапись, выполненную на камеру его мобильного телефона, на которой отражен процесс измерения светопропускания стекол его автомобиля, а также в целом его общение с сотрудниками ГИБДД.

Опрошенный на судебном заседании 04 июля 2024 года инспектор ДПС ФИО2 пояснил суду, что 26 мая 2024 года к центру оформления дорожно-транспортных происшествий по адресу Сибирский тракт, дом 48 подъехали участники столкновения транспортных средств, он выдал им бланки, необходимые для заполнения в целях последующего оформления документов по ДТП. Когда он вышел на улицу, заметил, что стекла автомобиля одного из участников ДТП ФИО1 имели очевидные признаки затемнения. Были произведены измерения, на основание которых было установлено, что светопропускание стекол действительно не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - ОП ПДД) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения <номер изъят> к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <номер изъят>), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от <дата изъята><номер изъят>, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от <дата изъята> N 2008-ст.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленками, светопропускание которых, согласно показаниям прибора «Тоник №10109» и зафиксированных в акте осмотра, составило 4,7%, 4,4%, 3,9%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедшего события.

В связи с указанным доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку он не управлял автомобилем, несостоятельны.

Так, из представленной материалами дела видеозаписи, выполненной камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде близлежащего здания, достоверность отраженных событий на которой сомнений не вызывает, следует, что ФИО1 действительно управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак В <номер изъят> регион <дата изъята> – подъехал к зданию 48 по Сибирскому тракту <адрес изъят>, где припарковал свой автомобиль.

Согласно содержанию обжалуемого постановления, измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля были проведены прибором «Тоник <номер изъят>» в соответствии с выданным на него руководством по эксплуатации, который подлежит использованию для этих целей до <дата изъята> на основании свидетельства №С-ВЯН/07-11-2023/293700135 о поверке.

Разночтения в показаниях прибора «Тоник <номер изъят>», на которые ссылался заявитель на судебном заседании, выраженные в том, что на видеозаписи, представленной заявителем, сотрудники ГИБДД во время произведения измерений светопропускания стекол автомобиля озвучивают числа «4,4», «3,7», «4,7», тогда как в акте осмотра и замера светопропускания стекол транспортного средства указаны значения указаны показатели «4,7», «4,4» и «3,9» не могут явиться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку указанные в акте показатели светопропускания только по одному параметру незначительно выше озвученных на видеозаписи, а, следовательно, могут толковаться в пользу привлекаемого лица. При этом данные показатели в любом из случаев значительно ниже допустимого минимального светопропускания, установленного требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в размере 70%.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, и, соответственно, для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810016220009379490 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.