Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело № 2-995/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 03 декабря 2016 года ответчики взяли у него в долг 68000 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 03 мая 2017 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № от 03.12.2016 года. До настоящего времени ответчики сумму долга не вернули, находят разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договором займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчики должны выплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 03.05.2017 года по 01.07.2017 года 197200 рублей. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 68000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 68000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей и плату за обслуживание в размере 40 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признали в части основного долга в размере 68 000 рублей, просили снизить размер неустойки до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением, а также считают неустойку несоразмерной допущенному ими нарушению обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 03 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО1 взяли в долг у ФИО3 68000 рублей и обязались возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 03 мая 2017 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО3 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 03 декабря 2016 года, подписанный ответчиками ФИО2 и ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 и ФИО1 получили от ФИО3 деньги в сумме 68000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО3 полностью или в части, а также выплаты пени ответчики ФИО2 и ФИО1 суду не представили, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в сумме 68000 рублей.

Как указано в договоре займа от 03.12.2016 года ФИО2 и ФИО1 обязались в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнили, они должны выплатить ФИО3 пени в размере, определенном договором займа.

Период просрочки возврата займа по состоянию на 01.07.2017 года составил 58 дней. Размер процентов в день по займу составляет 3400 рублей, с учетом этого размер неустойки составит 197200 рублей (68000 руб. х 5 % х 58 дней). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору займа до 68000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом ФИО3 доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, суду не представлено, принимая во внимание, что сумма неустойки по договору займа в размере 68000 рублей явно чрезмерна, учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору займа до 15 000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиками взятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 68000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку ФИО4 при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа от 03.12.2016 года уплачена государственная пошлина в размере 1960 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 09 августа 2017 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1960 рублей подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей, а также оплата банку за обслуживание в размере 40 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены квитанциями от 29 июня 2017 года и от 25 сентября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 солидарно основной долг по договору займа от 03 декабря 2016 года в размере 68000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей, а также оплату банку за обслуживание в размере 40 рублей, а всего 86 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 09 декабря 2017 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова