Решение № 2-3300/2018 2-3300/2018~М-2683/2018 М-2683/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3300/2018

Дело № 2-3300/2018 04 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ависто» (далее – ООО «Ависто») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что 11 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского займа, согласно которому истец передал ответчику 30000 рублей под 07 % в день (255 % годовых) на срок до 11 мая 2017 года. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 апреля 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 60000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 2709 рублей 38 копеек, неустойку за период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 11940 рублей, убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1614 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что по указанному истцом адресу отсутствует касса по приему денежных средств от заемщиков, что препятствовало исполнению обязательств по договору займа. Полагал, что проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на момент заключения договора микрозайма.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие с его стороны уклонения по исполнению обязательств по возврату суммы займа по причине отсутствия в г. Северодвинске кассы займодавца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1992/2018-1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № 33, согласно которому истец передал ответчику 30000 рублей под 07 % в день (255 % годовых) на срок до 11 мая 2017 года.

Денежные средства по договору были переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 апреля 2017 года (дело № 2-1992/2018-1, л.д. 7).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Положения ст.ст. 309 – 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответчик сумму долга и проценты за пользование займом не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 апреля 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 60000 рублей.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает.

Ссылку ответчика в обоснование возражений о необоснованности требований истца на то, что у него отсутствовала возможность возвратить сумму займа ввиду отсутствия у истца кассу в г. Северодвинске, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, при возникновении неясности по поводу того, каким образом осуществить возврат долга, к ответчику за разъяснением не обратился, оплату в счет погашения долга не произвел.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на момент заключения договора микрозайма, суд обращает внимание на то, что на момент заключения сторонами договора займа № 33 от 11 апреля 2017 года уже действовали положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Положения ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года, следовательно, применяются к заключенному 11 апреля 2017 года сторонами договору займа.

Поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 12 апреля 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 60000 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа, требования истца в данной части, как и требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 2709 рублей 38 копеек и неустойку за период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 11940 рублей

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов по нему займодавец вправе начислить заемщику неустойку в виде пеней в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов сроком свыше 60 дней, займодавец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с заемщика задолженности по договору и установить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки до даты фактического полного погашения задолженности. При этом предусмотренные договором проценты на заем в указанный период не начисляются.

Учитывая, что условия договора связывают возможность установить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности с одновременным прекращением начисления процентов на заем с моментом обращения займодавца в суд, неустойка за заявленный истцом период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года подлежит исчислению в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и составит 6542 рубля 46 копеек (30000 * 20% / 365 * 398 дней).

Вместе с тем представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие с его стороны уклонения по исполнению обязательств по возврату суммы займа по причине отсутствия в г. Северодвинске кассы займодавца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, отсутствие у заемщика погасить задолженность в кассе по указанному займодавцем адресу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 7940 рублей (11940 – 4000) суд отказывает.

Помимо применения договорной неустойки за период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года (п. 12 договора займа), истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года.

Между тем одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 4 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за указанный период не имеется.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 2709 рублей 38 копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 40 копеек, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. задолженности по настоящему кредитному договору. Постановленный судебный приказ о взыскании такой задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из п. 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, названные расходы в размере 1614 рублей 40 копеек по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 90,85 % (30000 + 60000 + 6542,46 (до применения ст. 333 ГК РФ) * 100 / (30000 + 60000 + 2709,38 + 11940 + 1614,4), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рубль 02 копейки (3325,28 * 90,85%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависто» по договору потребительского займа № 33 от 11 апреля 2017 года сумму основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 апреля 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 60000 рублей, неустойку за период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рубль 02 копейки, всего 97021 рубль 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 7940 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 2709 рублей 38 копеек, убытков в размере 1614 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.