Решение № 2-2023/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-2023/2023;)~М-1608/2023 М-1608/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-2023/2023

Решение по гражданскому делу № 2-29/2024

в окончательной форме принято 29.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «МВМ», с учетом уточнений требуя расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy Z Flip3» B/256GB Lavender (SMF711B), IMEI №..., стоимостью 81.874 руб., заключенный истцом с ответчиком 21.06.2022; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 81.874 руб., неустойку в размере 25.380 руб. за каждый день просрочки за период с 23.06.2023 по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 29-30).

В обоснование требований истец указал, что 21.06.2022 заключил с ответчиком ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи, на основании которого приобрел смартфон «Samsung Galaxy Z Flip3» B/256GB Lavender (SMF711B), IMEI №..., стоимостью 81.874 руб. На товар был установлен гарантийный срок один год, товар включен в перечень технически сложных товаров.

В период гарантийного срока в товаре был выявлен существенный недостаток: в месте сгиба экрана появились трещины.

Истец 09.06.2023 обратился в магазин «М.Видео», где был приобретен товар ((место расположения обезличено)), с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В свою очередь, магазин направил товар на проверку качества. Впоследствии в ответе на претензию ответчик отказал в возврате денег. Ссылаясь на то, что выявленный недостаток является несущественным и требуется ремонт путем замены дисплейного модуля.

Истец полагает отказ ответчика удовлетворить его требования незаконным, в связи с чем обратился в суд (исковое заявление – л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременном направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика просит в удовлетворении требований истцу отказать на том основании, что выявленный недостаток товара не является существенным, ранее ответчик предлагал истцу безвозмездно устранить недостаток, от чего истец отказался.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, приняв во внимание поступившие ходатайства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом у ответчика 21.06.2022 был приобретен смартфон «Samsung Galaxy Z Flip3» B/256GB Lavender (SMF711B), IMEI №..., стоимостью 81.874 руб. (чек – л.д. 8).

В ходе эксплуатации смартфона в период действия гарантии, у него был выявлен недостаток – в месте сгиба дисплея (зона шарнирного соединения) имеется механический дефект в виде трещин и отслоения от поверхностей корпуса, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 09.06.2023 (л.д. 9-11).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу, что, по его мнению, выявленный недостаток не является существенным, недостаток может быть устранен ремонтом. Для чего истцу рекомендовано обратиться в сервис ответчика (л.д. 12-13). Согласно техническому заключению специалиста ответчика, дефект присутствует, внешних механических повреждений и нарушений условия эксплуатации не обнаружено (л.д. 14).

В связи с необходимостью выяснения наличия недостатка смартфона «Samsung Galaxy Z Flip3» B/256GB Lavender (SMF711B), IMEI №..., по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр товароведных экспертиз», эксперту ААА. (л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта в представленном на экспертизу товаре «Samsung Galaxy Z Flip3» B/256GB Lavender (SMF711B), IMEI №... имеется заявленный истцом недостаток «трещины в месте сгиба экрана», причина возникновения недостатка – скрытый производственный дефект дисплейного модуля, недостаток (дефект) является неустранимым (заключение – л.д. 105-112).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров. Утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам (оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что проданный истцу технически сложный товар – смартфон, имеет существенный недостаток, обратное суду не доказано.

С учетом вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю. Истец ФИО1 выбрал способ восстановления нарушенного права в виде расторжения договора розничной купли-продажи, возврата переданной продавцу денежной суммы.

Суд признает требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы 81.874 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно взыскать 1.500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств за товар в размере 1% цены товара.

За период с 20.06.2023 (11-й день с момента получения претензии) по 22.03.2024 (277 календарных дней) размер неустойки составляет 226.790 руб. 98 коп. (81.874 руб. x 1% x 277 дн. = 226.790 руб. 98 коп.)

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 154.332 руб. 49 коп. ((81.874 руб. + 226.790,98 руб.) x 50% = 154.332,49 руб.).

Общая сумма, подлежащая с ответчика в пользу истца, составит 463.997 руб. 47 коп. (81.874 + 226.790,98 + 154.332,49 + 1.000).

Судебные расходы суд разрешает в порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в пользу местного (муниципального) бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 8.129 руб. 98 коп. (7.829,98 руб. – исходя из взысканной суммы материальных требований, 300 руб. – за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 21.06.2022, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» с одной стороны (продавец) и ФИО1 с другой стороны (покупатель), на основании которого продавец продал покупателю смартфон «Samsung Galaxy Z Flip3» B/256GB Lavender (SMF711B), IMEI №..., стоимостью 81.874 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в пользу ФИО1 стоимость смартфона «Samsung Galaxy Z Flip3» B/256GB Lavender (SMF711B), IMEI №..., в размере 81.874 рубля 00 копеек, неустойку за период с 20.06.2023 по 22.03.2024 (277 календарных дней) в размере 226.790 рублей 98 копеек, штраф в размере 154.332 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 463.997 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон «Samsung Galaxy Z Flip3» B/256GB Lavender (SMF711B), IMEI №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 8.129 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин