Приговор № 1-526/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-526/2025

Дело № 1-526/2025

(29RS0023-01-2025-005562-43)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Даниловой Я.С.

при секретаре Бойко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ждановой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коломиец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <***> не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 56 минут 28 июня 2025 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у входа в магазин «Красное и Белое», расположенном в доме № 16/1 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Архангельской области, обнаружив на асфальте банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» <№>, имеющую банковский счет <№>, открытый на имя Потерпевший №1, будучи не осведомленный о размере денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, решил похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие последней, в той сумме, которая будет одобрена банком при использовании этой карты при оплате товаров и услуг.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в период с 17 часов 56 минут 28 июня 2025 года до 03 часов 04 минут 29 июня 2025 года, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней, находясь в различных торговых организациях, расположенных на территории ..., города Архангельска Архангельской области, предъявляя к оплате указанную на имя Потерпевший №1 банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» и тайно похитил с вышеуказанного счета, принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 364 рубля, которые были списаны с указанного банковского счета при производстве расходных операций посредством прикладывания банковской карты к терминалу, не вводя пин-кода, при следующих обстоятельствах:

- около 17 часов 56 минут 28 июня 2025 года, находясь в магазине «Хмель», расположенном по адресу: <...>, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 137 рублей;

- около 18 часов 39 минут 28 июня 2025 года, находясь в магазин-баре «Архипенный», расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр-кт. Беломорский, д. 18/6, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 977 рублей;

- около 01 часа 56 минут 29 июня 2025 года, находясь в ночном клубе «Пеликан», расположенном по адресу: <...>, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 200 рублей;

- около 03 часов 01 минуты 29 июня 2025 года, находясь в ночном клубе «Пеликан», расположенном по адресу: <...>, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 200 рублей;

- около 03 часов 02 минут 29 июня 2025 года, находясь в ночном клубе «Пеликан», расположенном по адресу: <...>, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 400 рублей;

- около 03 часов 03 минут 29 июня 2025 года, находясь в ночном клубе «Пеликан», расположенном по адресу: <...>, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 450 рублей и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 2 364 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 67-70, 108-110), видно, что при указанных в обвинении обстоятельствах в период с 28 июня по 29 июня 2025 он, при помощи найденной им банковской картой банка «ОЗОН» оплачивал приобретаемые товары в различных магазинах «Хмель» и «Архипенный», расположенных в г. Северодвинске и в ночном клубе «Пеликан», расположенном в г. Архангельске.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал, где обнаружил банковскую карту, а также магазины и ночной клуб, в которых совершал покупки, оплачивая банковской картой, принадлежащей потерпевшей (том 1 л.д. 94-102).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 июня 2025 года она обнаружила отсутствие банковской карты «ОЗОН Банк». После этого она открыла приложение ООО «ОЗОН Банк», установленное в мобильном телефоне и увидела списания денежных средств с ее банковского счета, которые она не совершала, после чего сразу заблокировала банковскую карту. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 364 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 29-31).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июня 2025 года около 17 часов 50 минут он встретился с ФИО1 у входа в магазин «Хмель», расположенный в городе Северодвинске, на улице Плюснина, дом № 1. В указанном магазине ФИО1 выбрал пиво и сухарики, за которые заплатил банковской картой. Затем около 19 часов 00 минут Кирилл зашел в магазин «Архипенный», который находится в городе Северодвинске, на проспекте Беломорский, в доме № 18, а он остался ждать его у входа в магазин. Выйдя из магазина на улицу, Кирилл выпил два пива и съел кальмары, которые приобрел в магазине «Архипенный». Затем он и Кирилл 29 июня 2025 года поехали в город Архангельск, а именно в ночной клуб «Пеликан», расположенный на Набережной Северной Двины, дом № 82А. В ночном клубе Кирилл покупал себе алкоголь, расплачивался банковской картой, какой именно ему неизвестно, так как он не придавал этому значение, поскольку был уверен, что банковская карта принадлежит ему. 01 июля 2025 года Кирилл признался ему в том, что 28 и 29 июня 2025 года он совершал покупки при помощи банковской карты банка OZON, которую он нашел в городе Северодвинске (том 1 л.д. 52-53).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по г. Северодвинску. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, а также получен диск DVD-RW с видеозаписями из магазинов «Хмель», «Архипенный» и из ночного клуба «Пеликан», а также чеки об операциях из магазина «Архипенный»» город Северодвинск, пр-кт. Беломорский, д. № 18/6 на сумму 977 рублей и из магазина «Хмель» <...> на сумму 137 рублей (том 1 л.д. 56-57).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 29 июня 2025 года, в котором она сообщает о списании денежных средств с ее банковской карты в магазинах «Хмель», «Архипенный», в ночном клубе «Пеликан» по бесконтактной оплате в период с 28.06 по 29.06 на суммы 137 рублей, 977 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 400 рублей, 450 рублей (том 1 л.д.10).

- протоколом осмотра предметов от 05 июля 2025 года, согласно которому осмотрен личный кабинет «Ozon Банк» Потерпевший №1, выписка об операциях по счету <№> в ООО «ОЗОН Банк» за период с 28.06.2025 по 29.06.2025. В ходе осмотра установлены операции на списание денежных средств в общей сумме 2 364 рубля (том 1 л.д. 36-50).

- протоколом выемки от 03 июля 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск DVD-RW с видеозаписями от 28.06.2025-29.06.2025, 2 копии чеков (том 1 л.д. 59-60).

- протоколом осмотра предметов от 05 июля 2025 года, согласно которому были осмотрены видеозаписи из магазинов «Хмель», «Архипенный» и ночного клуба «Пеликан» за 28.06.2025-29.06.2025. Установлено, что ФИО1 совершает покупки в вышеуказанных магазинах и ночном клубе, оплачивая банковской картой.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя на указанных видеозаписях, пояснив, что он совершал покупки, оплачивая найденной банковской картой (том 1 л.д. 85-92).

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2025 года, согласно которому были осмотрены копия кассового чека ИП АВП от 28 июня 2025 г. на общую сумму 977 рублей 00 копеек, копия кассового чека №37 от 28 июня 2025 г. ИП ВАС на общую сумму 137 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 61-64).

При вынесении приговора суд принимает во внимание совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, а также нашли свое подтверждение и в показаниях самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, не указывал о них и подсудимый.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что 29 июня 2025 года она обнаружила отсутствие банковской карты «ОЗОН Банк», после чего увидела списания денежных средств с ее банковского счета, которые она не совершала на общую сумму 2 364 рубля 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 28 и 29 июня 2025 года совершал покупки в магазинах «Хмель», «Архипенный» и ночном клубе «Пеликан», расплачиваясь банковской картой, свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, а именно с заявлением потерпевшей, где она также сообщила об обстоятельствах совершенного хищения у нее денежных средств, протоколом осмотра справки о движении денежных средств по счету, открытому в ООО «ОЗОН Банк», где обнаружены операции оплате покупок на общую сумму 2 364 рубля 00 копеек, протоколами осмотров видеозаписей, на которых видно, как ФИО1 в инкриминируемый период времени находился в магазинах и ночном клубе и оплачивал товары банковской картой.

О том, что ФИО1, похищая деньги, действовал с корыстной целью, свидетельствуют действия подсудимого, который как видно из его показаний, на похищенные денежные средства приобрел товар в личных целях.

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку ФИО1, использовав банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», совершил хищение путем бесконтактной оплаты товаров, путем списания денежных средств, принадлежавших потерпевшей с его банковского счета.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд считает установленным, что подсудимый действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а свидетель Свидетель №1 не знает о принадлежности банковской карты иному лицу, похитил с банковского счета, открытого в ООО «ОЗОН Банк» на имя потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства, осуществив бесконтактные операции, не требующие введения пин-кода, путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой товара в магазинах и ночном клубе.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного, ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, указании места, где нашел банковскую карту, магазинов и ночного клуба, в которых происходила оплата товаров, опознании себя на видеозаписях, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, молодой возраст. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что указанное состояние оказало влияние на его поведение и каким-либо образом способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, наличие у него постоянного ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. При этом исходя из характера совершенного преступления и всей совокупности данных о личности и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований не представляющему повышенной опасности подсудимому более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, семейное положение, трудоспособный возраст подсудимого и получение им заработка.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; учитывая данные о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал в полном объеме и раскаялся, на диспансерных учетах не состоит, добровольно и в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный потерпевшей, примирившись с последней. Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, в том числе право возражать против освобождения от наказания по этому основанию, подсудимый был согласен с ходатайством потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст. 76 УК РФ по ходатайству последней.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 40817 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- диск, чеки, выписки - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 40817 (сорок тысяч восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с его участием и участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Я.С. Данилова

Копия верна, Судья

Я.С. Данилова