Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело №2-683/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

с участием представителя истца, адвоката Мансурова Д.В., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указывая, что 11.02.2019г. в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля Рено Колеос, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. 12.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное ДТП страховым случаем, по результатам двух осмотров тс, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 164.000 руб. С суммой выплаченного страхового возмещения он не согласен, поскольку она необоснованно занижена. По результатам проведенной им независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составила 224.294 руб., размер утраты товарной стоимости – 20.100 руб., а всего ущерб 244.394 руб. Просил взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения 80.394 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., расходы за оценку – 9.500 руб., за выдачу дубликатов отчетов – 1.000 руб., и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 и ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещавшиеся о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Мансуров Д.В. уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения – 73.200 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., расходы за составление отчетов по оценке ремонта и УТС – 9.500 рублей, за выдачу дубликатов отчетов – 1.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 11.02.2019г. в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля Рено Колеос, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения.

12.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное ДТП страховым случаем, по результатам двух осмотров тс, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164.000 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Эталон», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224.294 руб., утрата товарной стоимости -20.100 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером требований истца, судом, на основании определения суда от 11.07.2019г., была назначена, и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует (л.д.176-223), что следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 11.02.2019г. с учетом износа составляет 217.200 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 20.000 рублей.

Также, из заключения эксперта на вопрос - Имелись ли на момент ДТП 11.02.2019г. повреждения ЛКП бампера переднего и бампера заднего транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относящегося к данному ДТП? Сделан вывод – в рамках материалов, предоставленных на исследование, сделать категоричный вывод о наличии или отсутствии на момент ДТП повреждений бампера переднего транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относящийся к данному ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На представленных к исследованию изображениях, фиксирующих повреждения транспортного средства…. На месте дорожно-транспортного происшествия повреждений переднего бампера, не относящихся к данному ДТП, визуально не различимо….. повреждения заднего бампера транспортного средства визуально не различимы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность вывода эксперта, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.

Более того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы, поставленные судом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., а также справочником РСА.

При этом, достоверных и достаточных доказательств, что на транспортном средстве истца имелись на момент ДТП 11.02.2019г. повреждения ЛКП бампера переднего и бампера заднего, не относящегося к данному ДТП, материалы дела не содержат.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей (ст.7 п. «б» Закона).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана нести ответственность в пределах лимита, то есть в размере 400.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 29 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73.200 рублей (217.200 + 20.000)- 164.000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, в силу указанных норм, а также учитывая, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 73.200 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от указанной суммы, то есть 36.600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление отчета ООО «Эталон» в сумме 9.500 рублей (л.д.50), и расходов за выдачу дубликатов – 1.000 руб. (л.д.52), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд признает вышеуказанные расходы истца необходимыми, следовательно взысканию с ответчика подлежит 9.500 рублей и 1.000 рублей соответственно.

Рассматривая требование истца о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей (л.д.72,73) суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Таким образом, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, полагая размер расходов 15.000 рублей – завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 2.696 рублей, из которых 2.396 рублей от суммы 73.200 рублей, и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 73.200 рублей компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в сумме 36.600 рублей, расходы за составление отчетов в сумме 9.500 рублей, расходы за выдачу дубликата – 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего 132.300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 2.696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.