Апелляционное постановление № 22-585/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-80/2024

Судья Слука Т.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 06 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Акимовой Е.К.,

защитника – адвоката Шариповой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шариповой Д.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <.......>, несудимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока ФИО2 обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежная компенсация размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке ФИО2 отменена.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции защитника, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; выступления потерпевшего и его представителя, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипова Д.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

Полагает, что потерпевший не доказал суду, что испытывал какие-либо глубокие нравственные либо физические страдания после совершенного в отношении него преступления. Более того, на следующей неделе потерпевшего видели в <.......> в алкогольном опьянении.

Адвокат также считает, что суд не учел то обстоятельство, что действия потерпевшего являлись преступными, он устроил пальбу по детям, органы предварительного расследования не дали какой-либо оценки тому, у ФИО18 было незаконное оружие и его необходимо привлекать к уголовной ответственности по данному факту, кроме того, последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

В возражениях прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО12 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, помимо признательных показаний самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-178), о нанесении <.......> в вечернее время телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а именно одного удара ружьем в область головы с левой стороны и одного удара ружьем по спине. От удара по спине у ружья отпал приклад, а ФИО18 присел и закричал.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, <.......> он с двоюродным братом Свидетель №1 находились на окраине деревни у <.......>, решили пострелять по пустым бутылкам. Он взял ружье марки ТОС 16 калибра. Времени было около 22 часов 45 минут, увидели молодых людей, их было около шести человек, и все несовершеннолетние. Среди ребят был его племянник Свидетель №4, ФИО2 ФИО7, Свидетель №3, и другие. Эти молодые люди, управляя автомобилем «<.......>», прицепили к машине капот от другого поврежденного автомобиля, в котором катали друг друга. Они, с ФИО19 увидев это, сделали им замечание. Он попросил ФИО2 ФИО7 позвонить отцу. Минут через пять подъехал ФИО2 ФИО6 и спросил, что случилось. Он попытался разъяснить ситуацию, объясняя, что молодежь опасным способом катается на капоте от автомашины. ФИО2 ФИО6, сказал, что какое их дело, и попросил не приставать к детям. Затем ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Он в это время пошел в сторону машины и услышал какой-то стук. Обернувшись, он увидел, что Свидетель №1 лежит лицом в снегу, а молодежь смеялась и говорила неприятные слова в их адрес, что его сильно возмутило. Он подошел к машине и из багажника, достал ружье ТОС 16 калибра и осуществил один выстрел в воздух. От произведенного им выстрела, молодые люди разбежались в разные стороны, а он положил ружье в салон автомобиля, подошел к ФИО19, поднял его и усадил в машину. В это время вновь подъехал ФИО2 ФИО6, который выбежал из машины своей, подбежал к ним, вытащил из салона ружье, которым ударил ФИО19, а потом его. Он почувствовал один удар в область головы слева. От полученного удара у него закружилась голова, после чего последовал второй удар по спине. ФИО2 нанес два удара прикладом ружья. ФИО2 увез его и ФИО19, на <.......> в отдел ГИБДД г. Тюмени, откуда их скорая помощь увезла в поликлинику. При поступлении в больницу ему оказали первую помощь, и поставили диагноз закрытый перелом остистого отростка 1 крестцового позвонка в области крестца, а также рвано-ушибленная рана затылочной области головы, наложили один шов. С данными повреждениями он провел около двух месяцев на больничном, с момента, произошедшего у него имеются частые боли в спине, в районе поясницы. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им как в судебном заседании, так и в ходе дознания <.......> (т. 1 л.д. 116-119), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем следует, что <.......> он и Потерпевший №1 приехали на <.......> пострелять из ружья по бутылкам. Приехав на место, они увидели, что молодые люди катаются на сломанном капоте от автомобиля, который прицеплен к машине ВАЗ 21099. Он и ФИО17 сделали им замечание, что так делать нельзя. Спустя минут пять, к ним приехал ФИО2 ФИО6, который начал спрашивать, что случилось, обратился к ним и сказал, зачем они пристают к детям. После этого ФИО2 сел в машину и уехал. Из присутствующих ребят там находились Свидетель №4, ФИО2 ФИО7, братья Ш-вы Свидетель №4 и ФИО23. Затем ФИО17 пошел в сторону машины, он шел позади него, в какой-то момент он почувствовал удар со стороны спины по голове. От полученного удара он потерял сознание и упал лицом в снег. Очнулся он уже в салоне своей машины за рулем, рядом сидел ФИО17 Находясь в машине, он стал приходить в себя, затем они увидели, что на машине подъехал ФИО2, вышел из машины стал кричать и спрашивать у молодых людей, где ружье. Подбежав к ним, ФИО2 вытащил из салона ружье, которым ударил его по левой ноге. После этого ФИО2 прикладом ружья нанес ФИО18 удар по спине. ФИО18 испытал сильную физическую боль.

О нанесении ФИО13 ударов прикладом ружья по голове и спине Потерпевший №1 в судебном заседании пояснили свидетели ФИО2, Свидетель №3

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблицей к нему, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности у <.......>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия потерпевшего Потерпевший №1 <.......> около 23 часов 00 минут ФИО2 держа в руках гладкоствольное ружье ТОЗ-63, нанес ему телесные повреждения (л.д.24-30).

Факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1, его характер, механизм образования и степень тяжести были установлены заключением эксперта <.......> от 01.022.2024 (т. 1 л.д. 34-37).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы с приведением обоснования наличия квалифицирующих признаков. При этом доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд обоснованно счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, усмотрев основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вид назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

Гражданские иск по делу разрешен правильно, при этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему был причинен вред здоровью. Указанное преступление безусловно повлекло нравственные и физические страдания потерпевшего Потерпевший №1, при этом свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований к изменению приговора в части, касающейся гражданского иска, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно с этим, согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Согласно ст.ст. 38915, 38917, 38918 УПК РФ основанием изменения приговора суда является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.......> в качестве такового к уголовному делу приобщено ружье ТОЗ – 63, 16 калибра <.......> (т. 1 л.д. 165).

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого приговора судьба вышеуказанного вещественного доказательства не разрешена. Суд лишь сослался на то, что судьба данного вещественного доказательства разрешена в описательно-мотивировочной части приговора, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При этом следует отметить, что судьба вышеуказанного вещественного доказательства должна разрешаться с учетом ст. 81 УПК РФ и «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> (ред. от <.......>) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания ФИО2 учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить срок назначенного ФИО2 наказания по п. «з» ч. 2 ч. 112 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – ружья <.......>, 16 калибра <.......>, приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2 отменить.

Направить дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин