Решение № 12-96/2020 77-1847/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 12-96/2020

Судья Хайбуллина И.З. УИД 16RS0011-01-2020-001990-97

Дело № 12-96/2020

Дело № 77-1847/2020


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 26 августа 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в городской суд. Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит вынесенные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июня 2020 года в 8 часов 00 минут ИП ФИО1 в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1; копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2; рапортом должностного лица, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.32 КоАП РФ.

ИП ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующего законодательства не нарушались, материалами дела его вина не доказана, собственником автомобиля является ФИО3, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда не приняты во внимание все обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не принял все зависящие от него меры по недопущению к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права на управление транспортным средством.

В обоснование своей жалобы заявитель утверждает, что на момент совершения правонарушения он не являлся Арендатором указанного автомобиля, поскольку автомобиль согласно акту приема - передачи транспортного средства от 20 июня 2018 года был возвращен ФИО4 по истечении договора об аренде транспортного средства без экипажа от 20 июня 2017 года. Данный довод нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела, у ИП ФИО1 имеется разрешение № 25544 от 23 июня 2017 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Данных о том, что указанное разрешение было аннулировано в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено. Указанное разрешение действует на срок до 22 июня 2020 года и выдано только на эксплуатацию одного транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак .....

Поскольку, при рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД, объяснения ИП ФИО1 по вышеуказанным доводам не давались, копии договоров не были представлены, в связи с чем они сводятся к попытке заявителя избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение и не могут быть приняты во внимание как доказательство, поэтому судья Верховного Суда Республики Татарстан критически относится к подлинности данных документов.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов