Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-111/2019
20 февраля 2019 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 045 399 рублей 27 копеек задолженности по кредиту, в том числе 910 000 рублей основного долга, 121 701 рубль 44 копейки процентов за пользование кредитом, 5 844 рубля 92 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга, 7 852 рубля 91 копейку неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, а также 13 427 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2018 года заключил с ответчиком кредитный договор *, по которому предоставил ему денежные средства в сумме 910 000 рублей с уплатой 17,9 % годовых на срок в 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. кредитного договора выплата основного долга и процентов производится аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком. При этом за просрочку внесения суммы очередного платежа в по процентам, выплачиваемым одновременно с погашением кредита в платежную дату, ответчик обязался выплачивать банку неустойку в размере 20% от суммы невнесенного платежа.

Кроме того, как далее обосновал свое исковое заявление истец, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно выплатить всю сумму кредита, процентов по нему, неустойки.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец просит взыскать с него досрочно образовавшуюся задолженность в сумме 1 045 399 рублей 27 копеек.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом извещен по известному его месту жительства.

Конверт с почтовой корреспонденцией, направленный по адресу регистрации ответчика, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредита и процентов за пользование им являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а о взыскании неустойки за просрочку выплаты кредита и процентов – частично.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, заемщик – ФИО1, путем акцепта ПАО Сбербанк согласованных «Индивидуальных условий потребительского кредита», совершенных последним путем зачисления согласованной денежной суммы в размере 910 000 рублей на банковский счет заемщика *, заключили 05 апреля 2018 года кредитный договор *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в указанной сумме с уплатой 17,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 058 рублей 54 копейки, в том числе части основного долга и процентов, в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита, то есть 05 числа каждого месяца, путем зачисления необходимой для этого суммы на один из указанных в договоре текущих счетов (пункты 6,7 21).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде 20 % от суммы просроченного платежа по кредиту и начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем наступления обязательств, установленных договором и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно подпункту «а» пункта 4.2.3. «Общих условий предоставления, обслуживания, погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка досрочно потребовать от заемщика возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) по погашению кредита и уплате процентов по кредиту по договору общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласованная денежная сумма кредита в размере 910 000 рублей, зачисленная на банковский счет заемщика * была использована ответчиком путем снятия им денежных сумм с этого счета и использования их на собственные нужды, что подтверждено выпиской из указанного лицевого банковского счета.

Факт заключения договора, зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк кредитного договора подтверждены приведенными выше документами, отчете об операциях по текущему счету заемщика. Данные обстоятельства ФИО1 не оспорил, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявил.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 05 апреля 2018 года * обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

Однако, как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2019 года * последний платеж по погашению кредита был произведен 12 мая 2018 года более никакие платежи в счет долга и процентов не выплачивались, задолженность не погашалась.

В связи с этим, долг ответчика по состоянию на 11 января 2019 года составил 1 045 399 рублей 27 копеек, в том числе 910 000 рублей основного долга, 121 701 рубль 44 копейки процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по данным расчетам, в связи с допущенной просрочкой выплаты основного долга и процентам по нему в период пользования кредитом начислены проценты за просрочку выплаты основного долга, 5 844 рубля 92 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга, 7 852 рубля 91 копейку неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО Сбербанк, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ФИО1 не представил. Факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты он не оспорил.

Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему свыше шестидесяти дней в течение последних ста восьмидесяти дней, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», подпунктом «а» пункта 4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания, погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся частью кредитного договора, обязанности ответчика погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты по нему, неустойки за просрочку исполнения обязательств, в частности: 910 000 рублей основного долга, 121 701 рубль 44 копейки процентов за пользование кредитом, 5 844 рубля 92 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга, 7 852 рубля 91 копейку неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако о несоразмерности неустойки ФИО1 не заявил, подтверждающих такую несоразмерность доказательств он суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Не свидетельствует о такой несоразмерности и начисленные ПАО Сбербанк суммы неустойки, в частности 5 844 рубля 92 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга, 7 852 рубля 91 копейку неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, принимая во внимание сумму основного долга – 910 000 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом в 121 701 рубль 44 копейки.

В этих условиях, размер начисленной неустойки суд признает соответствующим характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения, а, следовательно, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости досрочного взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 910 000 рублей основного долга, 121 701 рубль 44 копейки процентов за пользование кредитом, 5 844 рубля 92 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга, 7 852 рубля 91 копейку неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, а всего в сумме 1 045 399 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 13 427 рублей, подтвержденные платежным поручением от 23 января 2019 года № 407896, исходя из расчета: (1 045 399 рублей 27 копеек – 1 000 000 рублей) * 0,5% + 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 910 000 рублей (Девятьсот десять тысяч рублей) основного долга, 121 701 рубль 44 копейки (Сто двадцать одну тысячу семьсот один рубль 44 копейки) процентов за пользование кредитом, 5 844 рубля 92 копейки (Пять тысяч восемьсот сорок четыре рубля 92 копейки) неустойки за просрочку выплаты основного долга, 7 852 рублей 91 копейка (Семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 91 копейка) неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, 13 427 рублей (Тринадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине, а всего в сумме 1 058 826 рублей 27 копеек (Один миллион пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 27 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков