Приговор № 1-1044/2023 1-196/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-1044/2023

Дело № 1-196/2024

УИД 47RS0004-01-2023-016483-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 24 января 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Морозовой М.А.,

подсудимого - ФИО1

защитника – адвоката Дробота В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося (задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ), мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе, смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 23,75 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для данного вида наркотического средства является крупным размером, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, вплоть до момента его (ФИО1) задержания сотрудниками ППСП УМВД России по Всеволожскому р-ну Ленинградской области в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пост, д. Заневка. Всеволожского района Ленинградской области, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Ленинградской области в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из урны, расположенной на автобусной остановке уд. 37 по <адрес>, которое он сбросил, в ходе его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал закладку в лесном массиве, которую ранее приобрел через интернет, после чего пошел вместе с ней к остановке, чтобы поехать домой. По пути он увидел сотрудников полиции, которых испугался, так как понимал, что у него при себе имеются наркотики, и поэтому он выбросил пакет с наркотиком в мусорную корзину на остановке, но к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и спросили у него, что он только что выбросил в мусорную корзину, он сообщил сотрудникам полиции, что выбросил в мусорную корзину - сверток с наркотическим средством. После чего он был задержан, и вызвана следственно-оперативная группа, после прибытия, которой в присутствии приглашенных понятых был изъят полиэтиленовый пакетик с наркотическим веществом, которое он не за долго до этого забрал в лесном массиве. По результатам осмотра был составлен протокол, участвующие лица, включая понятых поставили свои подписи, ни у него, ни у иных участников возражений и замечаний к протоколу не было. В период времени с момента как к нему подошли сотрудники полиции, до момента приезда следственной группы к мусорной корзине никто не подходил.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на территории обслуживаемой 128 отдела полиции совместно с Свидетель №3 Находясь на маршруте патрулирования около 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на остановке, был замечен мужчина, поведение которого явно не соответствовало окружающей обстановке, тот заметно нервничал. Ими было принято решение проверить вышеуказанного мужчину - ФИО1. Они подъехали на служебном автомобиле к остановке, и, выйдя из служебного автомобиля, они направились к ФИО1. в этот момент ФИО1 из правого кармана одетой на том куртки достал предмет и положил его в урну, находящуюся рядом с ним. Это было явно подозрительно, и они подошли к нему, на требование представиться мужчина представился, после чего ими был задан вопрос, имеются ли при нем документы и может ли он их предъявить, на что он сказал, что документов при нем нет, при этом представился как ФИО1. На вопрос, что он положил в мусорную корзину, ответил им, что он положил в урну наркотическое средство массой где-то 10 гр., которое он поднял из тайника - закладки в лесополосе неподалеку. Место происшествия ими было оцеплено, для сохранения первоначального вида, и вызвана группа СОГ, для проведения осмотра места происшествия. Через некоторое время прибыла следственно оперативная группа, в составе специалиста и дознавателя, приглашены понятые и препровождены к месту осмотра, после чего был проведен осмотр, в ходе которого из урны на остановке по вышеуказанному адресу был изъят пакетик с веществами, на вопросы дознавателя, что в урне, ФИО1 пояснил, что он выбросил туда наркотики в пакете, испугавшись сотрудников полиции. После окончания осмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ими были составлены рапорта и даны объяснения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина в форменном обмундировании, представившийся сотрудником полиции, и спросил, может ли он поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, расположенного на автобусной остановке д. <адрес>, точный адрес не знает. К его приходу на месте проведения осмотра места происшествия уже был еще один понятой, задержанный сотрудниками полиции мужчина, сотрудник полиции «дознаватель», эксперт. Перед проведением осмотра места происшествия всем им разъяснили их права и обязанности, после чего начался осмотр места, в ходе которого из урны для мусора был извлечен пакет с веществом внутри, после чего сотрудник полиции, которая вела протокол осмотра, обратилась к задержанному мужчине, с вопросом прокомментировать, что за объект был изъят, на что задержанный мужчина, сообщил при всех, что в пакете находится наркотическое средство, которое он (задержанный) поднял из тайника, неподалеку, и при виде сотрудников полиции, испугавшись, выбросил в урну, после чего пакет был изъят экспертом упакован. В ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии всех участвующих лиц велся протокол, в который своевременно вносил соответствующие записи, так же вносились комментарии участвующих лиц. по окончании заполнения протокола и изъятия объекта, протокол был предоставлен им всем на обозрение, с протоколом они все ознакомились, поставив в нем (протоколе) свои подписи, в ходе или по окончании осмотра места происшествия замечаний ни от кого не поступило. Во время его допроса Свидетель №1 был продемонстрирован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведённого в период времени с 17 час. 15 мин. по 17 час. 30 мин., с участием ФИО1, проведенного на автобусной остановке, по адресу: <адрес>, Свидетель №1 подтвердил, что действительно в это время и в эту дату, находился по вышеуказанному адресу, и в его присутствии был произведен вышеуказанный осмотр места происшествия с участием ФИО1, так же он подтвердил, что в протоколе стоят его подписи (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на территории обслуживаемой 128 отдела полиции совместно с Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими по адресу: <адрес> на остановке, был замечен мужчина, поведение которого явно не соответствовало окружающей обстановке, тот заметно нервничал, т.е. его поведение было подозрительным. Ими было принято решение проверить вышеуказанного мужчину - ФИО1, и они подъехали на служебном автомобиле к остановке, и, выйдя из служебного автомобиля, они направились к ФИО1, в этот момент ФИО1 из правого кармана одетой на том куртки достал предмет и положил его в урну, находящуюся рядом с ФИО2 Это было явно подозрительно, и они подошли к нему, на требование представиться мужчина представился, после чего ими был задан вопрос, имеются ли при нем документы и может ли он их предъявить, на что он сказал, что документов при нем нет, далее на вопрос, что он положил в урну, ответил им, что он положил в урну наркотическое средство массой где-то 10 гр., которое он поднял из тайника - закладки в лесополосе неподалеку. Далее место происшествия ими было оцеплено, для сохранения первоначального вида, и вызвана группа СОГ, для проведения осмотра места происшествия. Через некоторое время прибыла следственно оперативная группа, в составе специалиста и дознавателя, приглашены понятые и препровождены к месту осмотра, после чего был проведен осмотр, в ходе которого из урны на остановке по вышеуказанному адресу был изъят пакетик с веществами, на вопросы дознавателя, что в урне, ФИО1 пояснил, что он сбросил туда наркотики в пакете, испугавшись сотрудников полиции. После окончания осмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ими были составлены рапорта и даны объяснения. Ими личный досмотр задержанного мужчины не проводился ни чего у него не изымалось, в момент доставления и задержания посторонние лица к ФИО1 не подходили, с ним не общались, он был под постоянным их контролем. На следующий день из сводки ему (Свидетель №3) стало известно, что в изъятом в ходе осмотра места происшествия действительно содержатся наркотические средства, т.е. слова ФИО1 подтвердились (л.д. 57-59).

Из рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут нарядом ПА-2161 ОРППСП УМВД России по <адрес> Ленинградской области на остановке общественного транспорта «д. Заневка», расположенной у <адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, р„ который при виде сотрудников полиции выбросил в мусорный бак сверток с наркотическим средством «метамфетамин», который был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), с участием ФИО1, в период 17 час. 15 мин по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотрена автобусная остановка по адресу: <адрес> прилегающая территория, в ходе осмотра места происшествия в урне для мусора обнаружен пакет с коричневым веществом, ФИО1 пояснил, что пакет с веществом коричневого цвета находящийся в урне для мусора, содержат наркотические средства и он (ФИО1) лично его выбросил, испугавшись сотрудников полиции. Вышеуказанный пакет с веществом изъят в присутствии понятых: ФИО3, Свидетель №1, задержанного ФИО1(л.д. 17-19, 20-21).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), с участием ФИО1, осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, в котором установлено наличие фотографий с местами тайника закладки. При включении телефон запрашивает введение пароля, введен графический пароль «№», сообщённый ФИО1. после разблокировки мобильного устройства, была осмотрена галерея телефона, в ходе осмотра которого имеются сохраненные фотографии «скрин шоты экрана» участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях имеется указание геолокации «№», обнаружены координаты в «Яндекс навигатор», где введены координаты «№» (л.д. 30-31, 32-34).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекуросоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/4620-23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество, массой 23.75 г. является смесью, содержащей наркотическое средство-метамфетамин (первитин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). На исследовании израсходовано 0,02 г вещества (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 23,73 г. является смесью, содержащей наркотическое средство-метамфетамин (первитин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). На исследовании израсходовано 0,03 г вещества (л.д. 39-40).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), осмотрен: полимерный пакет с объектами, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с пояснительной надписью: «Заключение № от 09.11.2023г» и подписью, установлено, что представленные на экспертизу по уголовному делу № вещество, изъятое у ФИО1, массой на момент проведения исследования 23,73 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. На исследование израсходовано: 0,03 г вещества. Так же осмотрены: белый бумажный конверт с первоначальными упаковками вещества, заклеенный и опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ДО. В ходе произведенного осмотра конверты не вскрывались не переупаковывались, упаковки объектов повреждений не имеют, указанное вещество признано по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдано в камеру хранения (л.д. 42-43, 44, 45-46).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), следует, что объектом осмотра является: мобильный телефон марки «Сяоми Редми 10 про», imei: №/ №, изъятый у ФИО1, мобильный телефон в корпусе моноблок серого цвета, в силиконовом чехле черного цвета по правой грани мобильного телефона имеется кнопка разблокировки, так же лоток сим-карты, по левой грани телефона имеются клавиши управления звуком, переключатель звука, на обратной стороне мобильного телефона имеется в верхнем левом углу блок камеры, светодиодный элемент, мобильный телефон по корпусу имеет следы эксплуатации в виде царапин, потертостей, сколов. При включении телефон запрашивает введение пароля, введен графический пароль «№», сообщённый подозреваемым ФИО1, после разблокировки мобильного устройства, была осмотрена галерея телефона, в ходе осмотра которого имеются сохраненные фотографии «скрин шоты экрана» участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях имеется указание геолокации «№», «№» на фотографиях имеется графические указание в виде стрелки и кружочка красных цветов, более значимой информации не установлено. Далее было осмотрено содержание приложения заметки, информации представляющей оперативно значимый интерес не установлено, осмотрено содержание приложения «Whats арр», «Телеграм» значимой информации для целей расследования настоящего уголовного дела получено не было, так же в ходе осмотра вышеуказанного мобильного устройства были обнаружены координаты в «Яндекс навигаторе», где введены координаты «№», вышеуказанные координаты являются точкой соответствующей координатам на фотографии с местом тайника -закладки с наркотическим средством, и находятся в непосредственной близости от места его (ФИО1) задержания, указанный мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-49, 50).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в указанном выше преступлении. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно хранил при себе, для личного употребления, смесь, содержащую наркотическое средство – иетамфетами (первитин), включенный в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 23.75 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для данного вида наркотического средства является крупным размером, свободный оборот которого в Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое выкинул увидев сотрудников полиции, однако в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает достоверными, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Также, суд принимает признание ФИО1 своей вины, не находит оснований для самооговора, поскольку его признательные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь его супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО1

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание судом смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО1 адвокатом Дроботом В.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова