Решение № 2-2193/2019 2-2193/2019(2-8510/2018;)~М-6752/2018 2-8510/2018 М-6752/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2193/2019

Дело № 2-2193/2019 18 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру Х, по договору купли-продажи квартиры, заключенному 21.09.2018 года между ФИО3 и ФИО2.

В обосновании иска указал, что истец является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру Х, которая была подарена истцу В., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 9/20 долив праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчице ФИО3 принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

24 октября 2018 года при получении справки о регистрации (Ф. 9) истец узнал, что ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21.09.2018 года, удостоверенному нотариусом Переход права собственности зарегистрирован 26.09.2018 года в УФСГРКК по СПб.

Поскольку истец имеет намерение приобрести принадлежащую ответчику ФИО2 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по указанной в договоре купли-продажи цене, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Третьи лица – нотариус ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 104 пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 – 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.08.2012 года, удостоверенному нотариусом и зарегистрированном в реестре, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Х принадлежала ФИО4.

Истцу на основании договора дарения доли квартиры от 03.09.2012 года принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 9/20 доли в указанной квартире принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016 года, предоставленной по запросу суда нотариусом ФИО5, 1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежала ФИО3.

21 сентября 2018 года ФИО3 продала вышеназванную долю спорной квартиры на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д. 25-17). Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на долю квартиры на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года произведена 26 сентября 2018 года.

При этом, ответчик ФИО3, решив продать свою долю в спорной квартире, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ обращалась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, которым в порядке ст. 250 ГК РФ было направлено по адресу регистрации истца заявление о намерении ответчика ФИО3 продать принадлежащую ей долю в праве собственности. Указанное заявление было направлено нотариусом 29 декабря 2016 года заказным письмом с обратным уведомлением о вручении, конверт возвратился в нотариальную контору 13 февраля 2013 года, на почтовом конверте имеется отметка причины возврата - в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи, что подтверждается представленными по запросу суда нотариусом ФИО5 документами: свидетельством о направлении заявления и (ил) документов от 27.02.2017 года, сопроводительным письмом от 29.12.2016 года, адресованному истцу, заявлением ФИО3 содержащее предложение приобрести принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, копия квитанции от 30.12.2016 года об отправке письма в адрес ФИО1, копия конверта в адрес ФИО1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 ноября 2013 года N 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, а именно письменно уведомила сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передала уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: