Решение № 2-4882/2023 2-4882/2023~М-2745/2023 М-2745/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-4882/2023

УИД 32RS0027-01-2023-003482-47

Дело № 2-4882/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, что 13.07.2023 года около 20 час. 00 мин. по адресу: <...> а, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-37170А, рег. знак №..., принадлежащего ФИО3, не застрахованного по договору ОСАГО, в результате которого был совершен наезд на стоящее транспортное средство Renault Megane Scenic, рег. знак №..., принадлежащее истцу и застрахованное в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

17.07.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Экспертом К. по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства Renault Megane Scenic, по результатам которого составлен акт осмотра № 106799/23-Пр-46018539 от 17.07.2023 года. ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как у второго участника ДТП отсутствовал действующий договор ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику Ш. Оценщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.07.2023 года. По результатам осмотра составлен отчет № 129/23 от 19.07.2023, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Megane Scenic, с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет 139 541,07 рубль.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 139 541 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 рубль, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Megane Scenic, рег. знак №....

13.07.2023 года в районе дома № 30 а по ул. Литейной г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megane Scenic, рег. знак №..., принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ГАЗ-37170А, рег. знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault Megane Scenic были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13.07.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в определении указано, что ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-37170А, рег. знак №..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Megane Scenic, рег. знак №..., принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, 13.07.2023 года около 20 час. 00 мин. в районе д. 50 а по ул. Литейной г. Брянска он управлял автомобилем ГАЗ-37170А, рег. знак №..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Renault Megane Scenic, рег. знак №....

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 13.07.2023 года, следует, что 13.07.2023 года около 20 час. 00 мин. в районе д. 50 а по ул. Литеной г. Брянска, он управлял автомобилем Renault Megane Scenic, рег. знак №..., припарковал автомобиль сзади автомобиля ГАЗ-37170А, рег. знак №..., который через некоторое время начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на его транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП установлена вина водителя транспортного средства ГАЗ-37170А, рег. знак №... ФИО4

17.07.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №106799/23-Пр от 17.07.2023, составленному экспертом К., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 300 рублей.

ФИО2 обратился к оценщику Ш. за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № 129/23 от 19.07.2023 года, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Megane Scenic, рег. знак №..., с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет 139 541,07 рубль, с учетом износа 36 418,66 рублей.

Письмом ООО «СК «Согласие» от 24.07.2023, страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так же в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Брянской области, собственником транспортного средства ГАЗ-37170А, 2003 года выпуска, VIN №..., рег. знак №..., с <дата> по настоящее время является ФИО3

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного изъятия у ФИО3 автомобиля ГАЗ-37170А, 2003 года выпуска, рег. знак №..., материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО3

Согласно отчету № 129/23 от 19.07.2023 года, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Megane Scenic рег. знак №..., с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет 139 541,07 рубль.

В этой связи, суд полагает, что указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, и принимает данный отчет в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 541,07 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской от 19.07.2023 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абз. 3 п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности №... от 24.07.2023 года следует, что она выдана на представления интересов ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 991 рубль (чек-ордер от 25.07.2023 года), которая подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 541 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023 года.