Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-349/2017;) ~ М-307/2017 2-349/2017 М-307/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018 года

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

п. Сокольское 20 февраля 2018 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявила иск к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, который мотивировала следующим образом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданного к имуществу умершего *** года ее мужа Ч., она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** а также двух земельных участков площадью *** кв.м. и *** кв.м., находящихся по тому же адресу. С момента принятия наследства истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом, как своим собственным. До этого домом пользовался, как своим собственным умерший муж Ч. Право собственности на *** долей жилого дома ни за кем не зарегистрировано. С учетом данных обстоятельств, истец считает, что приобрела в порядке приобретательной давности, право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** Просит признать за ней данное право.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, истец отказался от исковых требований к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено отдельным определением (л.д.110-111).

Кроме этого истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей (л.д.137).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представила, обеспечила свое участие в судебном заседании через представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнительных пояснений не имеет.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым истец ФИО2 указала в исковом заявлении недостоверные обстоятельства. Собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлась умершая *** года Д., наследником которой является ответчик ФИО3, в связи с чем она приезжала в д. ***, встречалась с ФИО2, приняла наследство фактическим принятием, а также в *** году обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником *** долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в настоящее время является ответчик ФИО3, она принимает меры для оформления правоустанавливающих документов, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д.169-172).

В судебном заседании свидетель Н. показала, что родственных или неприязненных отношений со сторонами не имеет, знакома с истцом ФИО2, как с соседкой, так как в *** году ее семья приобрела в д. *** жилой дом по соседству с домом в котором живет и пользуется им, как своим собственным ФИО2 Также до смерти в доме жил и пользовался им Ч. Других пользователей в спорном жилом доме свидетель не видела, с Д. не знакома.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что родственных или неприязненных отношений со сторонами не имеет, знаком с истцом ФИО2, как с соседкой, с того момента, как в *** году он и его жена приобрели в д*** жилой дом по соседству с домом ФИО2 ФИО2 живет в доме и пользуется им, как своим собственным. Также в доме до своей смерти жил и пользовался им Ч. Других пользователей в спорном жилом доме свидетель не видел, с Д. не знаком.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что после Ч., умершего *** года, его супруге ФИО2 в порядке наследования перешло следующее недвижимое имущество: *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** а также два земельных участка площадью *** кв.м. и *** кв.м., находящихся по тому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом к имуществу Ч. (л.д. 157-167). Право собственности истца ФИО2 на *** долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом прошло государственную регистрацию (л.д. 60-61,64-65).

Собственником *** долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданного нотариусом Сокольской государственной нотариальной конторы П. являлась Д. (л.д.177), умершая *** года (л.д. 173-177). Местом смерти Д. является д. ***, где она была зарегистрирована в спорном домовладении по месту жительства, что подтверждается справкой *** (л.д.164).

Наследником второй очереди по праву представления к имуществу умершей Д. является ответчик ФИО3, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что подтверждается наследственным делом (л.д.89-91) и правоустанавливающими документами по личности ФИО3 (л.д.180-182).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к наследственным правоотношениям к имуществу умершей Д. применяются положения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как пришел к выводу о том, что давностное владение истца ФИО2 не может быть признано добросовестным, так как получая владение она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на *** долей, так как собственником этих долей являлась Д., зарегистрированная в спорном доме, и умершая позднее супруга истца Ч.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не могут служить доказательством добросовестного владения истца ФИО2, так как согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 относительно взыскания компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не было установлено причинение ответчиком истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которыми по настоящему делу является государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д.4), уплаченная истцом при предъявлении иска, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что данные расходы возмещению истцу, как проигравшей стороне, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: