Решение № 2А-1389/2025 2А-1389/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-1389/2025

Дело № 2а-1389/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000583-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан З., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, выразившихся в не совершении действий по смене ответственного хранителя имущества, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Кировское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ) Тома А.Ж. о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, выразившихся в не совершении действий по смене ответственного хранителя имущества,не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Как следует из административного искового заявления, 17 января 2011 г. Кировским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 283/11/4-16, на основании судебного приказа № 2-8657/2010 от 3 сентября 2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижний Новгород, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

В рамках исполнительного производства транспортное средство: LADA 2109, 2002 года выпуска, №, принадлежащее должнику, было передано взыскателю на хранение.

По состоянию на 28 ноября 2024 г. информация об исполнительном производстве в базе данных исполнительных производств, на официальном сайте УФССП по Республике Татарстан отсутствует.

Документы, подтверждающие окончание/прекращение исполнительного производства в адрес взыскателя до настоящего момента, не поступали.

Кроме того, вопрос о судьбе арестованного имущества, переданного на хранение взыскателю должен решаться при действиях, которыми оканчивается прекращается исполнительное производство, однако данные действия ФССП произведены не были.

По состоянию на 28 ноября 2024 г. транспортное средство находится на хранении у взыскателя, который несет финансовые расходы по оплате стоянки, на которой расположено транспортное средство.

У должника в настоящий момент нет иных действующих исполнительных производств, в связи с чем транспортное средство подлежит возврату должнику.

Банк неоднократно обращался в ФССП (копии обращений прилагаются) с различными заявлениями по исполнительному производству, в частности с требованиями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; о смене хранителя в связи с окончанием исполнительного производства; забрать транспортное средство со стоянки взыскателя, однако ответов на данные запросы от ФССП получено не было.

Также, взыскателем ранее были направлены аналогичные обращения на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан. Ответы на них также не соответствует конкретному требованию взыскателя, никаких действий со стороны старшего судебного пристава-исполнителя не предпринято, обращения не рассмотрены. Таким образом, взыскателю не представлены документы о ходе исполнительного производства, не произведена смена хранителя имущества Должника, в связи с чем взыскатель длительное время несет необоснованные финансовые расходы по оплате стоянка для транспортного средства.

Если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по смене ответственного хранителя имущества Должника по исполнительному производству № 283/11/4-16 от 21 ноября 2018 г.; не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 283/11/4-16 от 17 января 2011 г. в адрес взыскателя АО «Кредит Европа Банк»; восстановить нарушенные права административного истца и обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, произвести смену ответственного хранителя арестованного имущества: LADA 2109, 2002г.в. VIN: №; направить документы о смене ответственного хранителя в адрес АО «Кредит Европа Банк»; вывести автомобиль LADA 2109, 2002 года выпуска, VIN:№ со стоянки по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены Кировское РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, ФССП России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Вопросы принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа урегулированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом установлено, что 17 января 2011 г. Кировским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 283/11/4-16, на основании судебного приказа № 2-8657/2010 от 3 сентября 2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижний Новгород, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

В рамках исполнительного производства транспортное средство: LADA 2109, 2002 года выпуска, VIN: №, принадлежащее должнику, было передано взыскателю на хранение.

По состоянию на 28 ноября 2024 г. информация об исполнительном производстве в базе данных исполнительных производств, на официальном сайте УФССП по Республике Татарстан отсутствует.

Как следует из представленной ответчиком информации данное исполнительное производство завершено 22 июля 2015 г. и уничтожено.

Иные документы, подтверждающие окончание/прекращение исполнительного производства суду не представлены.

Сведений о разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества, переданного на хранение взыскателю в материалах дела также не имеется.

По состоянию на 28 ноября 2024 г. транспортное средство находится на хранении у взыскателя, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю по исполнительному производству № 283/11/4-16 от 22 июля 2015 г. и осуществлении действий по смене ответственного хранителя.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и осуществления действий по смене ответственного хранителя нельзя признать законными.

Банк неоднократно обращался в ФССП с различными заявлениями по исполнительному производству, в частности с требованиями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; о смене хранителя в связи с окончанием исполнительного производства; забрать транспортное средство со стоянки взыскателя, однако ответов на данные запросы от ФССП получено не было.

Также, взыскателем ранее были направлены аналогичные обращения на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк» о признании незаконным бездействия Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по неосуществлению действий по смене ответственного хранителя транспортного средства LADA 2109, 2002 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству № 283/11/4-16 от 17 января 2011 г. и возложении обязанности осуществления действий по смене хранителя транспортного средства LADA 2109, 2002 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству № 283/11/4-16 от 17 января 2011 г. в порядке, установленном статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав в части ненаправления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Учитывая уничтожение исполнительного производства требования административного истца о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 283/11/4-16 от 22 июля 2015 г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по неосуществлению действий по смене ответственного хранителя транспортного средства LADA 2109, 2002 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству № 283/11/4-16 от 17 января 2011 г.

Возложить на Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность осуществить действия по смене хранителя транспортного средства LADA 2109, 2002 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству № 283/11/4-16 от 17января 2011 г. в порядке, установленном статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева