Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/17

Изготовлено 03 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 о, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> под его управлением причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована, истца - САО «ВСК», виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступившем страховом событии, приложив документы, необходимые для производства страховой выплаты, предоставил транспортное средство к осмотру.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не дал.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 233.551 рубль, расходы за услуги эксперта – 10.700 рублей, за диагностику истцом оплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по страховому случаю, представив в адрес ответчика оригинал экспертного заключения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198.400 рублей, включая убытки по оплате услуг эксперта-техника и проведение диагностики, расходы по оплате услуг представителя – 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 97 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей, штраф и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В период производства по делу представитель истца указал на допущенную при составлении искового заявления техническую ошибку в размере страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233.551 рубль, расходы за услуги эксперта в размере 10.700 рублей, и расходы по диагностике в размере 5000 рублей. В остальной части требования изложены верно.

Истец и его представитель извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями, не согласилась, подвергая сомнению образование всех повреждений от заявленного ДТП. Автомобиль к осмотру страховщику не представлен, несмотря на направление уведомления и его получение истцом. В справке о ДТП вообще не отражены повреждения на автомобиле. Полагает представленное истцом экспертное заключение некорректным и содержащим повреждения, не имеющих отношения к рассматриваемому событию. Считает, что в качестве объективного доказательства по делу может быть принято заключение проведенной судебной экспертизы. При решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит учитывать ст.333 ГК РФ. Размер заявленных к взысканию представительских расходов считает необоснованно завышенным.

Третьи лица - ФИО4 о, ПАО СК «Росгосстрах» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчитка, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 о

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 о, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца – САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), виновника – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, при наступлении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – САО «ВСК».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытка, документы, требуемые Правилами страхования с одновременным уведомлением об осмотре направлены страховщику посредством почтовой связи (л.д. 10,12), расходы за услуги связи составили 115 рублей 09 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Повторное уведомление об осмотре направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15). Расходы за услуги связи составили 106 рублей 24 копейки (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 233.551 рубль, за услуги эксперта по составлению заключения истец оплатил 10.700 рублей. Кроме того понес расходы за диагностику в размере 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено экспертное заключение с документами оплаты его стоимости, и претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 61,63).

Расходы за услуги почтовой связи составили 82 рубля 64 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 62).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции приводились доводы о том, что страховое возмещение истцу выплачено не было в связи с наличием сомнений в объективности предоставленных сведений о повреждениях и их образовании от заявленного ДТП.

Обе стороны настаивали на объективности своих позиций.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО5, который в своих пояснениях указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля им производился на основании его визуального осмотра, изображений видеорегистратора, исследований в части давности повреждений не производилось.

В связи с возникшим спором относительно перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мурманский Центр судебных Автотехнических экспертиз и Трассологических Исследований».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в материалах ДТП его участниками обстоятельствах, из числа указанных в акте осмотра № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «Инфинити», могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие: облицовка переднего бампера (со спойлером), накладка арки крыла переднего правого, подкрылок передний правый, брызговик переднего правого колеса, крыло переднее правое, обтекатель порога правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка арки крыла заднего правого, брызговик заднего правого колеса, фара головного света правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которых назначены ремонтные воздействия, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – 227.500 рублей; с учетом износа – 134.700 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, экспертное заключение ООО «Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» и признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при доскональном исследовании предоставленных данных и документов, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, с ответчика подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 134.713 рублей.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.700 рублей и диагностике в размере 5.000 рублей, возмещению в пользу истца не подлежат, поскольку указанное экспертное заключение и результаты диагностики не приняты судом в качестве допустимых доказательств в обоснование заявленных истцом требований при рассмотрения спора по существу, размер причиненного ущерба определен на основании заключения экспертизы, назначенной судом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 25.000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично (57,68%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме составили 12.000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д.67-68,69).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, достигнутого результата, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворения требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтвержденные расходы истца за услуги почтовой связи в размере 303 рубля 97 копеек, за услуги нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере 500 рублей (л.д.64,65) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 463 рубля 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, за требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4.194 рубля 26 копеек.

Расходы ответчика, по оплате судебной экспертизы в размере 56.000 рублей подлежат возмещению в его пользу истца в размере 23.699 рублей 20 копеек (42,32%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 134.713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы за услуги почтовой связи и услуг нотариуса в размере 463 рубля 72 копейки, а ВСЕГО 171.176 (Сто семьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 72 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4.194 (Четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23.699 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Судья: Л.Н.Бойко