Решение № 2-2573/2025 2-2573/2025~М-1793/2025 М-1793/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2573/2025

УИД 59RS0004-01-2025-003571-65

Дело № 2-2573/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КСЮ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

КСЮ обратилась с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 800 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 091 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната с частью вспомогательных помещений, общей площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения, однако в стоимость возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2025 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласила, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также указала, что заключением судебной экспертизы изучена, против установленного размера возмещения не администрация г. Перми не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что КСЮ на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната с частью вспомогательный помещений, общей площадью 20,4 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и КСЮ заключен Договор об изъятии, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – комната (на поэтажном плане помещение № 3), общей площадью 20,4 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 1 169 350 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1 084 250 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 65 600 руб., стоимость изготовления отчета об оценки – 18 000 руб., стоимость оформления нотариального согласия супруга – 1 500 руб. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» (л.д. 63-107) усматривается, что рыночная стоимость комнаты составила 1 084 250 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 65 600 руб. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> отсутствуют. В архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 оборот-109).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1949 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Группа капитальности здания - III (л.д. 110-118).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения ИП ОМВ №-КР/2025 (л.д. 152-212), следует, что жилой дом по адресу: <Адрес> 1949 года постройки относится к III группе капитальности, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР 08.09.1964 III группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 года. В техническом паспорте, сведений о проведённых капитальных ремонтах здания нет. Капитальные ремонты жилого дома по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме не производились. Расчетным путем определен физический износ здания на момент ДД.ММ.ГГГГ - 43%, при котором требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации.

Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

То обстоятельство, что договор об изъятии подписан сторонами, собственник согласился с выкупной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КСЮ, в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «кап. ремонт». Однако в сумму возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не включена, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 20,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ВАА №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату заключения договора об изъятии жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149 714 руб. (л.д. 13-51).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧПО ОМВ (л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта ИП ОМВ №-КР/2025 (л.д. 152-212) размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 20,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, по состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 800 руб.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта ИП ОМВ №-КР/2025, поскольку оно является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ). При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. В заключении не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к эксперту судом изучены, заключение подготовлено по представленным сторонами документам, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика ВАА по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №-ЧПО на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 8-11).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации <Адрес> в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, так как связаны с защитой прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Рассматривая ходатайство ИП ОМВ о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧПО ОМВ (л.д. 140-141).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта №-КР/2025 с ходатайством об оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 149).

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования КСЮ, удовлетворены, при определении размера возмещения во внимание приняты выводы заключения №-КР/2025, выполненного экспертом ОМВ

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с администрации г. Перми в размере 15 000 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КСЮ, <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 120 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ОМВ (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 15 000 руб.

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева