Апелляционное определение № 33-13165/2026 Ж-12413/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья в первой инстанции ФИО1 УИД 77RS0025-02-2024-006057-96

Номер дела в первой инстанции № 2-692/2025 Дело №33-13165/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года;

у с т а н о в и л:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2025 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года в части взыскания с ООО «Торговый дом «Глобал Фудс» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула, и госпошлины взысканной в бюджет города Москвы изменено. С ООО «Торговый дом «Глобал Фудс» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 787 696,17 руб.; в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 53 514 руб.; в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Глобал Фудс» - без удовлетворения.

27.11.2025 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика ООО «Торговый дом «Глобал Фудс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб., понесённых по указанному гражданскому делу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично. С ООО «ТД Глобал Фудс» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг – 95 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцом подана частная жалоба в которой она просит определение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие определенной судом суммы расходов требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя истца судом необоснованно занижены.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения

ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя заявление истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных представленными в материалы дела документами, в том числе, договором №15-2024 от 01.08.2024 (л.д.98-100), дополнительным соглашением к указанному договору от 03.07.2025 (л.д.101), актом (л.д.102), актом №№2-7 (л.д. 103-108), банковскими чеками (л.д.104-115) суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность производства по делу, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой, апелляционной инстанций, объем проведенной представителем работы и затраченного времени и обоснованно, с учетом изложенного, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 95 000 руб. взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 95 000 руб. Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя истца суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующей оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы ФИО2 о сложности дела, количестве затраченного представителем времени на анализ документов, подготовку процессуальных документов, количестве судебных заседаний с участием представителя истца- три судебных заседания в суде первой инстанции и два заседания в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству и расценки, предложенные в подготовленных ООО «Оценочная компания «ВЕТА» справках о рыночной стоимости юридических услуг, носят общий характер и потому, с учетом установленных обстоятельств, не могут быть применены в настоящем деле.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму применительно к конкретным обстоятельствам дела отвечающей критерию разумности. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 рублей, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

Судья О.В. Заскалько