Решение № 2-587/2017 2-6069/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ООО " СК "Согласие" к ФИО1 Мухаммаджону Мамиржону Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ФИО5 1991 года выпуска регномер (№), принаделжащей на праве собственности ФИО2, автомашине марки Ниссан Кашкай регномер (№) принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения. Учитывая то, что гражданская ответственность собственника автомашины Ниссан Кашкай была застрахована в ООО СК Согласие, истцом было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб. собственнику машины. Сумма (данные обезличены) руб. подлежит взысканию с ПАО СК Росгосстрах, где застрахована ответственность причинителя вреда, а оставшаяся сумма (данные обезличены) руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2- собственника автомашины причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба (данные обезличены) руб. и уплаченную госпошлину-(данные обезличены) руб.

Позднее истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - ФИО1. Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ( л.д.83, 89)

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ФИО5 1991 года выпуска регномер (№), принаделжащей на праве собственности ФИО2, автомашине марки Ниссан Кашкай регномер (№), принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения. Учитывая то, что гражданская ответственность собственника автомашины Ниссан (данные обезличены) была застрахована в ООО СК Согласие, истцом было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб. собственнику машины.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме (данные обезличены) руб. истцом подтверждена платежным поручением.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб. была перечислена истцу в счет возмещения ущерба.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО2 согласно договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) передал во временное владение и пользование ФИО1 ФИО4 автомашину ФИО5 1991 года выпуска регномер (№) ( л.д. 102-106). Согласно представленному акту приема-передачи автомашина была передана (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.107). У суда нет оснований подвергать сомнению представленные документы, поскольку они представлены в подлинном виде и никем не оспорены.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика (данные обезличены) руб. ( (данные обезличены) ( реальный ущерб) -(данные обезличены) (лимит ответственности страховой компании), поскольку истец имеет право требования возмещения убытков в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО " СК "Согласие" к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Собиржанова Мухаммаджона М. У. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба- (данные обезличены) руб. и уплаченную госпошлину-(данные обезличены) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова