Решение № 2-5255/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3742/2017

Дело № 2-5255/2017

Изготовлено 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг», ООО «Гармония» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль на осмотр.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 900 рублей. За составление экспертного заключения он уплатил 6 000 рублей. За дефектовку уплатил 2 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71 400 рублей, включая расходы по составлению экспертного заключения и за диагностику, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Рыб-Трейдинг», ООО «Гармония» в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, просит взыскать заявленную в иске сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в ходе рассмотрения дела в порядке заочного производства представителем был представлен письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» указал, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, и не подтвердил право АО «СОГАЗ» урегулировать заявленное истцом событие в рамках ПВУ.

Представитель ООО «Рыб-Трейдинг» извещен судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту нахождения общества, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Гармония» извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В течение 2017 года Октябрьским районным судом города Мурманска был рассмотрен ряд гражданских дел по искам граждан к ООО «РыбТрейдинг» о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По всем делам в качестве надлежащего ответчика привлекался ООО «РыбТрейдинг», поскольку транспортные средства, водители которых являлись виновниками ДТП, находятся в собственности Общества, а полисы автогражданской ответственности водителей-виновников ДТП, являются недействительными.

Между тем, ООО «РыбТрейдинг» по всем делам от получения судебных извещений уклонялся, в связи с чем, судом выносились заочные решения. Впоследствии ответчиком подавались заявления об отмене заочных решений. При этом, в качестве доводов представитель Общества указывал о ненадлежащем извещении о дате судебного заседании и несогласии с вынесенным решением в связи с передачей транспортного средства, при участии которого произошло ДТП, в аренду иному лицу. После отмены заочных решений, представитель ответчика вновь уклонялся от явки в судебное заседание при отсутствии сведений об уважительности причин невозможности участия в рассмотрении дела по существу.

По рассматриваемому делу, представителем ответчика также было подано заявление об отмене заочного решения, в качестве обстоятельства, влияющего на решение суда, указано, что ООО «РыбТрейдинг» на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> который находился в пользовании ООО «Гармония» на основании договора аренды, заключенного между арендодателем ООО «РыбТрейдинг» и арендатором ООО «Гармония».

ООО «Гармония» также неоднократно являлся ответчиком по делам о возмещении ущерба, в судебное заседание представитель Общества не являлся, сведений об уважительности неявки не представлял. На неоднократные вызовы суда по рассматриваемому делу ни разу в суд не явился, запрос суда о предоставлении документов, необходимых для разрешения дела: а именно полис страхования на транспортное средство, сведения о наличии трудовых отношений с водителем ФИО4, не исполнил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Рыб-Трейдинг», под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Страховой компанией автомобиль осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр и проведение независимой экспертизы по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщил истцу об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что согласно информации, полученной от ПАО «Росгосстрах», вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Сотрудникам ГИБДД при оформлении материала проверки по факту ДТП ФИО4 был предъявлен договор страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

С учетом заявленных требований подлежащим доказыванию обстоятельством является установление факта заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из информации, представленной Российским Союзом Автостраховщиков следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ № отгружен ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах».

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования (полис №) на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Рыб-Трейдинг» расторгнут автоматически ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется поскольку сведения о договоре страхования страховщиком в установленном законом порядке были размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> указан ООО «РыбТрейдинг».

Документы, представленные ответчиком ООО «РыбТрейдинг» в качестве возражений, суд оценивает критически.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалы дела представлены два договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) и акт взаимозачета к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО РыбТрейдинг» предоставил ООО «Гармония» за плату во временное владение и пользование ТС автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость услуг по указанному договору аренды составляет 5.000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ поименован как акт взаимозачета к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что между сторонами ООО «РыбТрейдинг» и ООО «Гармония» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гармония» должен ООО «РыбТрейдинг» денежную сумму в размере 25.000 рублей, а ООО «РыбТрейдинг» является должником ООО «Гармония» за поставку запчастей в размере 24.795 рублей 36 копеек, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 25.000 рублей.

Анализируя представленные документы, суд не принимает их в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о фактической передаче транспортного средства в аренду, поскольку акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Кроме того, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору аренды арендатором ООО «Гармония» на расчетный счет ООО «Рыбтрейдинг» либо в случае расчета по договору наличными денежными средствами доказательств оприходования денежных средств в соответствии в требованиями Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, установленного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У

Также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств наличия трудового договора, заключенного работодателем ООО «Гармония» с ФИО4.

Исходя из административного материала проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД были отобраны письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Так, водитель ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал местом своей работы –ООО «РыбТрейдинг», а не ООО «Гармония».

Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ООО «РыбТрейдинг», выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо причинитель вреда ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Кроме того, согласно информации ИФНС по г. Мурманску (л.д. 210) ООО «Гармония» ИНН <***> представлена налоговая декларация по УСН за 2016 год без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт осуществления ООО «Гармония» финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> - ООО «РыбТрейдинг».

Как указывалось выше, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 900 рублей. Стоимость услуг по дефектовке автомобиля составила 2 500 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 6 000 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ООО «Рыб-Трейдинг» в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 71 400 рублей (62 900 рублей стоимость восстановительного ремонта + 6 000 рублей экспертиза + 2 500 рублей диагностика).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» и ООО «Гармония».

Кроме того, не имеется основания для взыскания с ООО «Рыб-Трейдинг» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, поскольку истец не является потребителем услуги в рамках Закона «О защите прав потребителей» по отношению к ООО «Рыб-Трейдинг».

Сведений о том, что действиями ООО «Рыб-Трейдинг» истцу причинен моральный вред, суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 235 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей суд не усматривает, поскольку заверенная им доверенность выдана сроком на пять лет и не предусматривает ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным издержкам в рамках заявленного спора.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.342 рубля, подлежат взысканию с ООО «РыбТрейдинг» в пользу истца в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 1079, части 1 статьи 1064, статьи 1082, статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг», ООО «Гармония» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 71.400 рублей, судебные расходы в сумме 17.977 рублей 80 копеек, а ВСЕГО 89 377 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, к ООО «Гармония о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко