Решение № 2-3343/2018 2-3343/2018 ~ М-2160/2018 М-2160/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3343/2018

Дело №

мотивированное
решение изготовлено 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Виктория» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК Виктория » (далее – ООО «СК Виктория») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с целью трудоустройства с заявлением в качестве разнорабочего в ООО «СК Виктория», являющееся субпродрядчиком ООО «Скайпром» для выполнения работ на территории ОКС Сургутское УМН АО «Трнаснефть-Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, прошел собеседование с директором ФИО2, был устно уведомлен о приеме на работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые отношения в качестве разнорабочего. Однако, в последствии с ним трудовой договор не был заключен, а выполненная работа не оплачена.

По мнению истца, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции. Истец производил работы по очистке, окраске, ремонту территорий и объектов, что относится к характеристике работ, выполняемых по должности разнорабочий. Работал в составе бригады под руководством представителя ответчика, выполнял работу вместе с другими членами бригады на объектах и по заданиям представителя ответчика. Ответчиком предоставлялись инструменты и материалы для работы. Во время работы подчинялся требованиям правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного в организации: с 08 часов до 20 часов, с 13 часов до 14 часов перерыв на обед, работали без выходных. Представителем ответчика велся табель учета рабочего времени. Истец прошел обучение по программам охраны труда, по устройству и техникой эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 Вт, пожарно-техническому минимуму, вводный инструктаж по технике безопасности, что подтверждается соответствующими удостоверениями. Истцу был выдан пропуск для входа на территорию ОКС Сургутское КМН АО «Транснефть-Сибирь». При собеседовании истцу была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик трудовую книжку не взял, работал по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте ТранснефтьСибирь.

Представитель ответчика ООО «СК Виктория» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения главы второй Трудового кодекса Российской Федерации определяют понятия трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

Судом установлено, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавал, между сторонами трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией истец не ознакомлен, на него не возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени отсутствует.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец полагает, что между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного договора подряда.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что он прошел обучение по соответствующим программам по требованиям охраны труда, по устройству и технической эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 Вт., пожарно-техническому минимуму, вводный инструктаж по технике безопасности, что подтверждается соответствующими удостоверениями.

Изучив и оценив представленные истцом документы в порядке ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Представленные доказательства, не подтверждают факт возникших между сторонами трудовых отношений. Данные удостоверения лишь свидетельствуют о прохождении аттестации и допуске ФИО1 к объектам для выполнения работ по договору подряда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также не подтвердил, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Показал, что с ФИО1 работали вместе с середины июля 2017 года до середины августа 2017 года. Каких-либо договоров с ними заключено не было. Работали на территории Транснефть, у подрядчика ООО «Скайпром».

Из письменных материалов дела, а именно из пояснений директора ООО «СК Виктория» следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СК Виктория не состоял».

Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в <адрес>-Югре в адрес ФИО1 направила ответ, из которого следует, что при рассмотрения обращения было установлено, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Виктория».

Таким образом, систематический характер отношений между сторонами, личное выполнение истцом возложенных на него обязанностей, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Поскольку суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение тому, что между ФИО1 и ООО «СК Виктория» возникли трудовые отношения, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений не имеется.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., судом установлено следующее.

ФИО1 указывает, что размер заработной платы «обещана» в размере <данные изъяты> 000 руб. в месяц. Ему было переведено на банковскую карту один раз сумма <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение тому, что задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., не доказан размер возникшей задолженности, не представлен расчет, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, соответственно и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Виктория» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА « » мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________