Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело №2-483/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородина А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения по страховому случаю,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» (далее ПАО «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 130104 рублей 20 копеек, выплаченных истцом потерпевшим в качестве страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины – 3802 рублей 10 копеек. В обоснование иска указано, что 07.05.2015года ответчик, следуя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ул. Чайковского, 81 г. Челябинск совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ФИО3 Автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2015года ответчик ФИО1. признан виновным в указанном ДТП. ОАО САК «Энергогарант» данный случай признан страховым в связи с чем, потерпевшим сторонам было выплачено страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 86237 рублей, УТС-8494 рубля 74 копейки, стоимость оценки-9100 рублей, всего 103831 рубль 74 копейки, автомобиль <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта-26272 рубля 46 копеек, стоимость оценки 3750 рублей, всего 26272 рубля 46 копеек. Поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил страхования истец вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной выплаты. Ответчику была направлена претензия о погашении данной суммы в добровольном порядке, однако, ответ до настоящего времени не получен, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 иск признал частично, пояснив, что он действительно нарушил правила Дорожного движения и совершил ДТП, но не согласен с суммой ущерба, выплаченной за ремонт автомобиля ВАЗ, поскольку полагает её завышенной, кроме того он не приглашался на производство оценки ущерба.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015года 16-00часов на ул. Чайковского, 81 г. Челябинск произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.7, 10.1 ПДД и совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015года; привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.12), а также в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении(л.д.11); автомобилям ФИО2, ФИО3, причинены повреждения отраженные в справке о ДТП (л.д.10), оценке стоимости восстановительного ремонта(л.д.19-51).

Данные обстоятельства ответчиком в суде подтверждены и им не оспариваются, как и обстоятельства нарушения именно им правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП, в котором автомобили получили повреждения, владельцы которых обратились за возмещением ущерба в страховую компанию.

Гражданская ответственность водителя ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии № от 11.04.2015 года, со сроком действия с 11.04.2015 года по 10.04.2016 года. В связи с чем, страховая компания ОАО «САК «Энергогарант»,, выплатила потерпевшему в ДТП ФИО3 по её обращению материальный ущерб в сумме 103831 рубль 74 копейки, ФИО2 по его обращению материальный ущерб в сумме 26272 рубля 46 копеек, что подтверждено страховым актом № от 02.07.2015года и платежным поручением на сумму 26272 рубля 46 копеек (л.д.17), № от 10.06.2015 года и платежным поручением на сумму 103831 рубль 74 копейки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» и с пунктом 76 Правил ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого им был причинен имущественный вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО « САК «Энергогарант»» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 130104 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств добровольной уплаты страхового возмещения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба на автомобиль ВАЗ, в суде какими либо доказательствами не подтверждены, несмотря на предоставленную судом возможность.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3802 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Страховая акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 130104рубля 20копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3802рубля 10копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.