Решение № 12-18/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000265-26


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 10 апреля 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 № 524/23/3307-АП от 12.01.2024 г. о привлечении юридического лица администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 № 524/23/3307-АП от 12.01.2024 г. администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Администрация является должником по исполнительному производству № 58830/21/33007-ИП, возбужденному 12.05.2021, по которому Администрация обязана в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести дорожное покрытие автомобильной дороги "Гусевский-Панфиловский-п.Новый" в соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

01.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 15.03.2021 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2022.

20.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 27.01.2023 должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

03.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 18.07.2023 г. должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 15.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 28.09.2023 г. должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 17.10.2023 г.

02.11.2023 г. представителю должника администрации МО г. Гусь-Хрустальный было вручено требование судебного пристава-пристава об исполнении решения суда в срок до 29.11.2023 г.

Должник не исполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении № 524 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, указав в ее обоснование, что Администрацией были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 2a-566/2018, на основании которого 12.05.2021 г. было возбужденно исполнительное производство № 58830/21/33007-ИП, а 12.01.2024 г. вынесено постановление № 524/23/33007-АП.

С 2021 по 2023 главой муниципального образования, возглавляющим администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, регулярно направлялись запросы о выделении дополнительного финансирования на исполнения решений Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, в том числе по делу № 2a-566/2018, что подтверждается письмом администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 06.07.2021 № 4209/01-09, которое осталось без ответа, письмом администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 08.07.2022 № 3948/01-03 и ответом на него Департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области от 04.08.2022 № ДТДХ-4239-0505, письмом администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 20.04.2023 № 1788/01-09 и ответом на него Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области от 02.05.2023 № MTX-2061-0305.

При этом бюджетные ассигнования на указанные выше цели из областного бюджета Владимирской области бюджету муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области не выделялись.

Заявитель считает, что на основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 2а-566/2020, вступившем в законную силу 23.06.2020 г., на Администрацию была возложена обязанность в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести дорожное покрытие автомобильной дороги «Гусевский-Панфиловский-п. Новый» в соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

12.05.2021 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда и заявления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, должностным лицом ОСП Гусь-Хрустального района в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство № 58830/21/33007-ИП. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлен в адрес Администрации.

В установленный срок, требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было, в связи с чем постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района № 25/23/33007-АП от 27.01.2023 г. Администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.02.2023 г.

28.09.2023 г. заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района вновь было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем было вынесено постановление № 452/23/33007-АП, которым Администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.10.2023 г.

02.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 29.11.2023 г., которое было направлено в адрес Администрации 09.11.2023 г.

06.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации было направлено извещение о вызове должника для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, которое получено Администрацией 07.12.2023 г.

21.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию, где было установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, о чем был составлен соответствующий акт, и в этот же день в отношении Администрации был вынесен протокол № 524 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 29.11.2023, заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено обжалуемое постановление № 524/23/33007-АП от 12.01.2024 г., которым Администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

Таким образом, Администрация, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением от 12.05.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 58830/21/33007-ИП, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2021 г., вступившим в законную силу постановлением № 25/23/33007-АП от 27.01.2023 г. о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением № 452/23/33007-АП от 28.09.2023 г. о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением о назначении нового срока исполнения от 02.11.2023 г., извещением от 06.12.2023 г., актом совершения исполнительных действий от 21.12.2023 г., протоколом об административном правонарушении № 524 от 21.12.2023 и другими материалами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Администрации квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих Администрации своевременно исполнить исполнительный документ и законное требование судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении дела, не установлено.

С учетом изложенного, полагаю, что Администрацией не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вновь установленного срока и наложения административного штрафа установлен должностным лицом правильно, на основании совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые признаются судом достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что Администрацией были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения, с 2021 по 2023 г. главой муниципального образования, возглавляющим администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, регулярно направлялись запросы о выделении дополнительного финансирования подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения данной нормы направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако по данному делу с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет, при этом суду представлены сведения о направлении за указанный период лишь трех запросов о выделении дополнительного финансирования, при этом доказательств, что Администрацией были внесены предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебного решения с соблюдением порядка и сроков составления проекта местного бюджета не имеется, что свидетельствует о формальном подходе привлекаемого юридического лица к исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия Администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, Администрация привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, назначено наказание в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 524/23/33007-АП от 12.01.2024 г. о привлечении юридического лица - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.В. Забродченко