Решение № 12-115/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 16 декабря 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении К.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 21 октября 2019 года, которым К.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 755957 от 14 апреля 2019 года К.С.В. 14 апреля 2019 года в 13 часов 55 минут, управляя транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Бурла – Устьянка по направлению от села Устьянка в сторону села Бурла (1 км. от села Бурла), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В действия К.С.В. признаки уголовно-наказуемого деяния не усмотрены.

Действия К.С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении К.С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление ухудшает его положение, поскольку ранее отмененным Славгородским городским судом Алтайского края постановлением он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того, мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства, в частности ходатайство об исключении документов из числа доказательств и прекращении производства по делу.

Также мировым судьей не учтено, что на момент освидетельствования фактическая дата поверки прибора не установлена.

Понятой участвующий при совершении процессуальных действий, Д.Ю.Х. является частным охранником и мог иметь заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, все произведенные процессуальные меры проводились без участия понятых, поскольку последние лишь расписывались в документах.

Также, по мнению К.С.В., не установлен факт его нахождения за рулем транспортного средства.

Не была представлена запись с видеорегистратора от 14 апреля 2019 года, в судебном заседании предметом исследования не являлась.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, К.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Защитник К.С.В. - Л.О.В. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы в ней изложенные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 21 октября 2019 года в полном объеме, прихожу к выводу о его законности и отсутствию оснований для его отмены.

Как обоснованно установлено мировым судьей, К.С.В. 14 апреля 2019 года в 13 часов 55 минут, управляя транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Бурла – Устьянка по направлению от села Устьянка в сторону села Бурла (1 км. от села Бурла), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из материалов дела следует, что освидетельствование осуществлялось прибором Pro-100 combi, № прибора 630958, с датой поверки 07 ноября 2018 года, срок действия поверки до 06 ноября 2019 года (л.д. 10).

Суд соглашается с оценкой мировым судьей довода К.С.В. о том, что фактическая дата поверки прибора не установлена. Указание даты поверки прибора в акте освидетельствования от 14 апреля 2019 года мировой судья обоснованно отнес к описке, фактическая дата поверки установлена свидетельством о поверки от 07 ноября 2018 года.

Согласно п. 10 Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводам о том, что К.С.В. не управлял 14 апреля 2019 года в 13 часов 55 минут транспортным средством ГАЗ-3110 мировым судьей дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт управления К.С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 755957 от 14 апреля 2019 года (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 707697 от 14 апреля 2019 года (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К.С.В. воздухе составила в 14 часов 43 минуты 0,872 мг/л (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2019 года, согласно которому К.С.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К.С.В. воздухе составила в 15 часов 27 минуты 0,715 мг/л в 15 часов 47 минут 0,655 мг/л (л.д. 5-6), а также пояснениями понятых С.Ю.В. и Д.Ю.Х., сотрудника полиции М.А.Н., данными в ходе судебного заседания от 03 октября и 21 октября 2019 года, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеофиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К.С.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Дело, с учетом ходатайства К.С.В., правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

Довод К.С.В. об ухудшении положении лица, поскольку ранее отмененным Славгородским городским судом Алтайского края постановлением он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, законодательно закреплено, что при пересмотре дела недопустимо ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Перечень органов, осуществляющих пересмотр постановлений, закреплен в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Новое рассмотрение дела, после отмены ранее принятого постановления по делу об административном правонарушении, пересмотром дела не является, в связи с чем судья назначает итоговое наказание с учетом конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания К.С.В. судьей обоснованно принято во внимание общественный характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие аналогичных правонарушений.

Довод жалобы о том, что понятой Д.Ю.Х. является частным охранником и мог быть заинтересован в исходе дела судом не принимается. Как следует из пояснений Д.Ю.Х. в судебном заседании от 21 октября 2019 года, у него имеется удостоверение частного охранника, однако оно 3-4 год как просрочено. При этом суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Д.Ю.Х. в исходе дела или оговоре К.С.В. не установлено.

Довод К.С.В. о том, что мировым судьей не были рассмотрено ходатайство об исключении документов из числа доказательств и прекращении производства по делу не нашел подтверждений.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2019 года, рассмотрение указанного ходатайства будет разрешено при постановлении итогового решения по делу (л.д. 139).

Ходатайство от 01 октября 2019 года, подписанное защитником Л.О.В., идентично позиции К.С.В. и Л.О.В., озвученной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Всем доводам ходатайства дана оценка в постановлении мирового судьи от 21 октября 2019 года. Таким образом ходатайство Л.О.В. от 01 октября 2019 года было рассмотрено мировым судьей в полном объеме.

Иные доводы жалобы К.С.В. направлены на переоценку судом установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи от 21 октября 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей К.С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы К.С.В. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 21 октября 2019 года в отношении К.С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении К.С.В., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.