Решение № 2-1888/2019 2-1888/2019~М-2102/2019 М-2102/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1888/2019

К делу № 2-1888/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-004161-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анапа 15 августа 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко О.Н., при секретаре Атоян К.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности, представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 845 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: гостевые дома, предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 28.03.2002г. № «О проектировании и строительстве жилого дома с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период», постановления главы Витязевского сельского округа от 28.02.2006г. № «О продлении срока строительства жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в <адрес>, по проспекту Южному, 33 ФИО2» она осуществила строительство на указанном земельном участке жилого дома с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих площадью 1128,9 кв.м., состоящего из четырех этажей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23301000-199. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства.

Истица без получения в установленном законом порядке разрешения осуществила реконструкцию указанного жилого дома с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летних период в нежилое здание гостиницы, увеличив общую площадь здания до 1394 кв.м.

ФИО2 обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не противоречит установленной градостроительной зоне, капитальный объект находится в границах земельного участка, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных ном и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица просит признать за ней право собственности в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом указано, что в целях обслуживания вышеуказанного здания она в границах земельного участка с кадастровым номером № возвела вспомогательный объект – бассейн, общей площадью 40кв.м.

На возведение указанного объекта не требуется выдача разрешения на строительство, последний соответствует установленным нормативным требованиям, в связи с чем право собственности на него также подлежит признанию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истица ФИО10 поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 845 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108001:54, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: гостевые дома, предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 26.06.2019г. ФИО2 произведена его реконструкция с увеличением этажности с четырех до пяти (четыре надземных этажа и подвал) и площади с 1128,9кв.м. до 1394 кв.м. Объект значится как «гостиница», разрешение на его реконструкцию не предъявлено. Также на земельном участке возведен капитальный бассейн площадью 40 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию капитального объекта по адресу: <адрес> истцу не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Поскольку истицей произведена реконструкция капитального объекта без соответствующего разрешения, указанная реконструкция является самовольной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 06.08.2019г. №ос следует, что по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, техническому состоянию, набору помещений исследуемый объект недвижимости общей площадью 1394 кв., расположенный по адресу: <адрес>, является объектом коммерческого назначения – гостиницей.

Четырехэтажное с подвалом нежилое здание гостиницы расположено в границах земельного участка с кадастровым №.

В части своего месторасположения в территориальной зоне, фактической площади земельного участка, максимального процента его застройки, существующей высоты соответствует требованиям статьи 21 раздела III Правил землепользования муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013г. №. Вместе с тем, экспертом установлено, что спорное здание имеет несоответствие в части принятых отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно отступ от границы данного земельного участка составляет 1,5м. При этом, правилами землепользования и застройки города-курорта Анапа установлен нормируемый отступ 3м. от границ смежных земельных участков.

В судебное заседание представителем истца представлены нотариально заверенные согласия от 07.08.2019г. собственников смежного земельного участка по проспекту Южному, 31 <адрес>, находящегося в общей долевой собственности граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 том, что они не возражают против размещения здания гостиницы на расстоянии 1,5 метра от межевой границы земельного участка.

Согласно заключению экспертизы от 06.08.2019г. объект соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1-76-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий; в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимых в местах с сейсмическим воздействием; в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы) соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 23.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»

Экспертом также установлено, что архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО9, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Оснований для несогласия с заключением эксперта ФИО9 о соответствии спорного объекта требованиям действующего законодательства РФ у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции спорного строения не допущено нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил. Постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд также учитывает, что истицей принимались меры к узаконению самовольной реконструкции капитального объекта в административном порядке.

Так, истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по адресу: <адрес>, в чем ейДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине самовольного характера указанной реконструкции.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности ФИО2 на вышеуказанный реконструированный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных исковых требований о признании права собственности на бассейн площадью 40кв.м. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минрегиона РФ от 25.06.2009 г. № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства»,под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строения к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Возведенный истицей капитальный бассейн на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке является объектом вспомогательного использования по отношению к зданию гостиницы, поскольку не имеет самостоятельного назначения и предназначен для обслуживания вышеуказанного объекта недвижимости посредством создания условий для качественного и безопасного проживания граждан.

С учетом данных положений закона получение разрешения на строительство в отношении возведенного ФИО2 бассейна не требовалось.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ос следует, что бассейн общей площадью 40кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером23:37:0108001:54 по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым к такого рода объектам требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку на возведение бассейна получение разрешения не требовалось, указанный объект соответствует установленным законом нормам и требованиям, заявленные исковые требования о признании на него права собственности также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 –удовлетворить..

Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства -здание: назначение - нежилое; наименование - гостиница, литер А, подА, расположенное по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале - №, в границах земельного участка с кадастровым номером - №, общая площадь здания – 1394 кв.м., количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 1, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – блочные, год завершения строительства – 2008 год.

Настоящее решение суда является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - здание: назначение - нежилое; наименование - гостиница, литер А, подА, расположенное по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале - №, в границах земельного участка с кадастровым номером - №, общая площадь здания – 1394 кв.м., количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 1, фундамент – монолитный железобетонный, материал стен – блочные, год завершения строительства – 2008 год.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанный объект капитального строительства, для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № изменив: наименование объекта с «жилой дом, гостевой дом» на «гостиница»; назначение объекта с «жилой дом» на «нежилое»; площадь объекта с «1128,9 кв.м.» на «общая 1394 кв.м.»; количество этажей с «количество этажей, в том числе подземных этажей: 4» на «количество надземных этажей - 4, подземных этажей – 1».

Признать за ФИО2 право собственности на сооружение вспомогательного назначения – бассейн, общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале - №, в границах земельного участка с кадастровым номером - №, год завершения строительства – 2008 год.

Настоящее решение суда является основанием для управления Росреестра по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за ФИО2 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении следующего объекта капитального строительства: бассейн, общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале - №, в границах земельного участка с кадастровым номером - №, год завершения строительства – 2008 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Карпенко