Решение № 2-3497/2017 2-416/2018 2-416/2018 (2-3497/2017;) ~ М-3149/2017 М-3149/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3497/2017

Дело № 2-416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, взыскании солидарно судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29 августа 2017 года между ФИО5, ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, таким образом, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 продали ФИО6 принадлежащие им доли на указанное жилое помещение, при этом каждому принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. О существовании данной сделки истцам стало известно 02 ноября 2017 года. Истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли указанной квартиры каждый. ФИО1 и ФИО2 полагали, что данная сделка является недействительной, поскольку ФИО6 родственником истцов не является, равно как не является и знакомым. Поскольку доли в праве на жилое помещение были проданы совершенно постороннему лицу, без учета мнения истцов, ФИО1 и ФИО2 полагали, что договор купли-продажи доли квартиры является незаконным, был составлен и зарегистрирован в нарушение требований норм действующего законодательства, согласия на продажу доли в квартире, принадлежащей лицам на праве общей долевой собственности, от истцов ответчиками получено не было. Указанные обстоятельства могут в дальнейшем существенно нарушить права ФИО1 и ФИО2, так как ФИО6 будет иметь возможность продать свое имущество стороннему лицу, либо обратиться в суд с иском о выселении истцов, что создает угрозу нарушения их прав. Кроме того, после отчуждения принадлежащих им долей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 проживают в спорном жилом помещении, а новый собственник - ФИО6 - не проживает в указанной квартире, что, по мнению истцов, свидетельствует о мнимости сделки. На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просили признать договор купли-продажи доли квартиры в виде 3/5 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5, ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, недействительным; взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 – его сын, ФИО5 – его дочь, ФИО3 – зять, муж дочери, а ФИО4 – его внучка, дочь Б-ных. Спорную квартиру он получил как военнослужащий, после возвращения из <данные изъяты> Квартира трёхкомнатная. В квартире проживали всей семьёй: он с женой, сын, дочь со своей семьёй. После смерти супруги, они приватизировали квартиру на всех проживавших, на пятерых, в равных долях – по <данные изъяты> доли каждый. Отношения в семье были нормальные, они хорошо общались, потом дочь с семьёй внезапно выехали из квартиры, ничего ему не сообщив. Он пришел с рыбалки и увидел, что они вывозят вещи. Они ничего ему не сказали, он подумал, что Б-ны купили квартиру. После этого они перестали общаться. Он живёт в спорной квартире вместе с сыном и с сожительницей. В конце 2017 года он узнал, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 продали свои доли квартиры какому-то чужому человеку - ФИО6, что незаконно, потому что он (ФИО1) – хозяин квартиры, дочь и её семья могли распорядиться своими долями только через него. Он ничего о сделке не знал, нарушено его право преимущественного выкупа долей спорной квартиры. Он намерен выкупить эти доли, выплачивая их стоимость с пенсии.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 перед продажей долей квартиры должны были сначала предложить выкупить свои доли ему и отцу. Он считает, что отношения с сестрой были нормальными, хотя они и не общались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка по купле-продаже долей квартиры была совершена законно. С истцами сложились неприязненные, конфликтные отношения из-за злоупотребления ими алкоголем. Перед продажей и он, и жена сообщили ФИО7, что они продают свои доли, никакого ответа не получили, поэтому они все необходимые документы оформляли у нотариуса, а поскольку отношения с истцами сложились неприязненные и на какой-либо контакт они не шли, ответчики были вынуждены воспользоваться услугами доверенного незаинтересованного лица.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения своих родителей, подтвердила, что жить в этой квартире стало невозможно, из-за постоянных скандалов, злоупотребления истцами алкоголем, ответчикам пришлось продать свои доли и уехать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что является покупателем <данные изъяты> доли спорной квартиры. Сделка купли-продажи была оформлена согласно закону, в июле 2017 года от нотариуса ФИО13 были направлены истцам документы с предложением выкупить доли Б-ных и ФИО4, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, все документы были направлены через нотариуса, но с невозможностью вручения вернулись обратно, через месяц составили договор купли-продажи. Оформлением сделки занималась ФИО9, она приезжала на квартиру к ФИО7, разговаривала с ними относительно продажи долей, истцы знали о намерении Б-ных и их дочери продать свои доли спорной квартиры, ничто не мешало истцам реализовать право преимущественного выкупа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью. Ранее в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила суду, что истцы – её отец и родной брат. Спорная квартира была оформлена по долям во время приватизации на отца, на брата, на неё, на её мужа и на дочь. Они все вместе жили в квартире, эту квартиру получал отец как военный на всю семью, на состав семьи 4 человека. После смерти матери, они решили приватизировать квартиру. В 1989 году она вышла замуж за ФИО3, муж пришел жить к ней в спорную квартиру, потом родилась дочь. В квартире 3 комнаты. До её замужества, они жили каждый в своей комнате, потом она с мужем стали жить в одной комнате, потом дочь родилась, жила с ними. Во второй комнате жил брат - ФИО2, потом он ушел, не проживал с ними, жил у женщины, в его комнате жила ФИО4, которая уже подросла и заняла его комнату, отец с матерью жили в третьей комнате. Когда мама умерла, они приватизировали квартиру на пятерых, по 1/5 доли каждый. В 2004 году брат вернулся жить в спорную квартиру, жить там стало невозможно, постоянно пьянки, угрозы были со стороны отца, а у брата на фоне алкогольной зависимости были приступы эпилепсии. Они съехали в 2012 году, купили квартиру на <адрес>, для этого взяли кредит, а чтобы погасить кредит, решили продать свои доли. Намерение продать свои доли с истцами обсуждали, однако с ними невозможно было разговаривать, они закрывали дверь, не пускали в квартиру, они вынуждены были обратиться в суд, чтобы определить порядок пользования данной квартирой. С отцом и братом сложились конфликтные отношения, в основном, из-за пьянства их обоих, и соответствующего поведения. Когда они сообщили истцам о намерении продать свои доли, брат и отец на эти слова не реагировали никак, потому что оба постоянно находились в состоянии подпития, а потом поменяли замки в квартиру, Б-ны не могли туда попасть. На её сообщение о намерении продать доли квартиры, истцы ответили пьяными криками, нецензурными. После этого ответчики выбрали себе доверенное лицо, эта женщина все оформляла, общалась с истцами. Нотариально оформленные документы с предложением выкупить доли истцам направлялись. Совершенная сделка купли-продажи соответствует закону.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Калининградской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 декабря 2008 года администрация Московского района городского округа «Город Калининград» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия матери ФИО5, зарегистрированные по месту жительства: <адрес>, заключили договор приватизации № 17153, в соответствии с которым приобрели в долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый в <адрес> (л.д. 195-197).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

25 августа 2017 года между ФИО3, ФИО5, ФИО4, с одной стороны, именуемыми «Продавцы», и ФИО6 с другой стороны, именуемым «Покупатель» заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым покупатель купил у Продавцов за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Указанный договор удостоверен 25 августа 2017 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрирован в реестре за № 3-2328 (л.д. 133-136).

Оспаривая действительность указанного договора купли-продажи доли квартиры, ФИО1 и ФИО2 указали, что было нарушено их право преимущественного выкупа, поскольку они не получили от ФИО5, ФИО3 и ФИО4 предложения купить доли квартиры, принадлежащие последним.

Между тем, нотариусом Ассоциации нотариусов «Нотариальной палаты Калининградской области» Калининградского городского нотариального округа ФИО13 04 июля 2017 года направлены ФИО1 и ФИО2 заявления ФИО5, ФИО3 и ФИО4 от 04 июля 2017 года, в которых ФИО5, ФИО3 и ФИО4 уведомили ФИО1 и ФИО2 о намерении продать принадлежащие им доли в размере 1/5 каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150-151, 153-154).

Направление указанной корреспонденции подтверждается нотариально заверенными копиями почтовых отправлений (л.д.137,140,143,146,149,152).

Как пояснила суду свидетель ФИО8, она является знакомой как семьи Б-ных, так и семьи Дерксен. По их просьбе она занималась оформлением сделки купли-продажи долей спорной квартиры. Б-ны объяснили ей ситуацию, сказали, что хотят продать свои доли, но отношения с истцами испортились. Зная о наличии у ФИО1 и ФИО2 права первоочередного выкупа долей квартиры, свидетель приходила вместе со своим сыном на квартиру к истцам, разъясняла им, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 хотят продать свои доли, разговаривала лично об этом как с ФИО1, так и с ФИО2, при этом ФИО1 сказал ей, что ничего покупать не намерен.

Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в качестве свидетеля ФИО10

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 выполнили установленное ст. 250 ГК РФ требование известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, и известила участников общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 о продаже своей доли квартиры надлежащим образом.

При этом пояснения свидетеля ФИО11, сожительницы ФИО1, о том, что по поводу продажи долей квартиры никто не приходил, по почте никаких документов истцы не получали, не опровергают вышеупомянутые доказательства, поскольку свидетель ФИО11 также пояснила суду, что в спорной квартире проживает периодически, неделю – в спорной квартире; неделю – в принадлежащей ей квартире на <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что, имея реальное намерение выкупить долю ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире, ФИО1 и ФИО2 могли беспрепятственно реализовать свое право преимущественного выкупа.

Оснований для признания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру серии 39 АА № 1525208 от 25 августа 2017 года, заключенного между ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, недействительным, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании вышеуказанного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО1 и ФИО2 также обосновывали свои требования, ссылался на то, что ответчиками была совершена мнимая сделка, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, то есть ничтожная сделка.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой и совершенной под влиянием заблуждения возложено на истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

Вопреки доводам иска, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 после продажи принадлежащих им долей спорной квартиры в спорной квартире не проживают, что подтвердили в судебном заседании сами истцы и свидетель ФИО11

Как следует из отметок о регистрации в паспортах ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также из их пояснений в судебном заседании, с 25 октября 2017 года они зарегистрированы и проживают в <адрес> (л.д. 125-128, 131-132).

Непроживание покупателя ФИО6 в приобретенных им <данные изъяты> доли спорной квартиры о мнимости сделки купли-продажи долей квартиры не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела на <адрес>, 19 января 2018 года ФИО6 продал принадлежащие ему <данные изъяты> доли спорной квартиры ФИО17 за <данные изъяты> руб. (л.д. 203-211).

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру серии 39 АА № 1525208 от 25 августа 2017 года, заключенного между ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, мнимой сделкой, не имеется, исковые требования ФИО1 и ФИО2 и по этим основаниям удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 7 500 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, взыскании солидарно судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>