Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2-465 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-465/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

На основании заявления от 29 мая 2013 года ФИО1 получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 40 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,0 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ ФИО1 оплату по кредиту не производит, тем самым нарушает условия договора. В результате, по состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность по кредиту составляет 166 040,23 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 166 040,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 520,80 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив мотивированный отзыв на возражения ответчика ФИО1, где просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца просила отказать ФИО1 в требовании об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих её несоразмерность.

Ответчик ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом представила мотивированный отзыв, в котором просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 29 мая 2013 года, уменьшить размер неустойки до 1,00 руб. и размер суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно зарегистрированного 04 августа 2015 года новой редакции Устава Банка, содержащего новое наименование Банка и лицензий на осуществлении банковской деятельности 11 августа 2015 года новое название ОАО «Сбербанк России» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»)

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пунктом 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года ФИО1 обратилась к Банку с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, в рамках которого просила выдать на её имя картуMasterCard Credit Momentum, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, с лимитом кредита 40 000,00 руб. и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Оферта ФИО1 была акцептована Банком.

В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ФИО1 карту MasterCard Credit Momentum№ и открыл на её имя банковский счет №, используемый в рамках договоров о карте, и осуществлял кредитование счета.

После получения и активации карты, истцом были совершены неоднократные расходные операции, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

При данных обстоятельствах договор по карте между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу статьи 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

С учетом изложенного 29 мая 2013 года между ФИО1 и Банком был заключен договор карте, по которому ФИО1 получила расчетную карту №с лимитом разрешенного овердрафта в размере 40 000 рублей, по ставке 19,00 % годовых сроком на 12 месяцев. Заключив договор о предоставлении карты, активировав ее и производя по карте различные операции, ответчик тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договоров.

При выдаче банковской карты с ФИО1 был заключен договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

Суд считает, что условия о взимании иных комиссий, связаны с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ «О банках и банковской деятельности» (статьи 29,30), Закону РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенным нормам ГК РФ.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте заемщик ФИО1 обязана погашать кредит и проценты за кредит не позднее 20 дней с даты формирования отчета на протяжении 12 месяцев, при этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга равен 5% от процента задолженности. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору № составила 19,00 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно документам, представленным истцом в судебном заседании, заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора по вышеуказанным судом основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнила свои обязательств по условиям договора № от 29 мая 2013 года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 139 955,43 руб., по просроченным процентам - 18 299,62 руб., неустойка - 7 095,94 руб., комиссия - 689,24 руб., а всего 166 040,23 руб.

Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства, опровергающие правильность данного расчета, в том числе подробный мотивированный иной расчет суммы задолженности ФИО1 в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и законными.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки начисленной банком на просроченный к возврату основной долг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с суммой долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, с учетом определенного кредитным соглашением неустойки за просрочку, что согласно расчету представленному банком составляет 7095,94 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Суд оставляет без рассмотрения требования ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора №от 29 мая 2013 года, поскольку данное требование рассматривается в порядке искового производства путем подачи встречного иска, с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 520,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2018 года и № от 17.05.2019 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены, предъявляемые к ответчику, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 166 040,23 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 520,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.