Решение № 2А-730/2018 2А-730/2018 ~ М-747/2018 М-747/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-730/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснокамск Пермского края

Краснокамский городской суд в составе председательствующего судьи Шабуниной КС,

при секретаре Колоколовой МО,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО2, судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное дело по иску ООО «Пермские сладости» к судебным приставам -исполнителям ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю об оспаривании действий и бездействий судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Пермские сладости» обратились в суд с иском к судебным приставам -исполнителям ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю об оспаривании действий и бездействий судебного пристава- исполнителя, указав о том, что ООО «Пермские сладости» являются взыскателем по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Пермские сладости» задолженности по договору займа в размере 109 677 рублей 05 копеек, неустойки в размере 18 754 рубля 77 копеек, процентов в сумме 9 248 рублей 93 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3 953 рубля 61 копейка, всего на общую сумму 141 634 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 38-юр от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Пермские сладости» задолженности в размере 141 634 рубля 36 копеек. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках исполнительного производства № №. Исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, установленного ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ г. подано в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю. На запрос взыскателя о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, изложенном в запросе о ходе исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не был дан ответ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не направлена взыскателю. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нарушение ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1. ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» не приняты все необходимые меры, направленные на поиск имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для установления места нахождения должника, меры по обращению взыскания на доходы должника, поиску его транспортного средства и иного имущества, по направлению запросов, в том числе в органы Росреестра, МВД России, об имуществе супруга при отсутствии имущества у самого должника, из чего следует вывод о неполном выполнении судебным приставом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не принял меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации.Ранее в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. (производство № выданного мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Пермские сладости» суммы задолженности в размере 174 965 рублей 79 копеек. После ознакомления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ г. с данным исполнительным производством стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства должником был представлен кредитный договор, из содержания которого следует, что предыдущая фамилия должника - ФИО6, и что в собственности должника находится автомобиль марки <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен запрос в органы ЗАГС о наличии записи о регистрации брака, смене фамилии. В связи с отменой судебного приказа исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми ФИО7 по заявлению взыскателя (ООО «Пермские сладости») было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника - ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №№ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на имущества должника. Взыскателем при подаче заявление о возбуждении данного исполнительного производства было сообщено о том, что ранее в ОСП по г. Краснокамску было возбуждено исполнительное производство между тем же взыскателем и должником (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Исходя из обстоятельств дела следует, что в рамках исполнительного производства № заместителем начальника ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми ФИО7 не были приняты какие-либо меры по розыску имущества должника и наложению на него ареста.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 суду пояснила, что в настоящий момент исполнительные производства находятся на стадии исполнения. Приставом ФИО5 все запросы были направлены. После отстранения пристава ФИО5 от служебных обязанностей данные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО8, ею были обновлены запросы в регистрирующие органы, был осуществлен выход на место жительства должника, по словам соседей, должник по данному адресу не проживает. Должник в отдел судебных приставов вызывался, было отобрано объяснение, в котором она указывала, что погасить задолженность в установленные сроки не может, но может гасить задолженность частично примерно по 500 рублей. По ответам из регистрирующих органов у должника имущество отсутствует. Приставом ФИО8 был осуществлен выход на место жительство должника на ст. Чайковская, в приобщенных документах имеются объяснения пристава и фотоотчет. ФИО8 был направлен запрос в службу судебных приставов по Нытвенскому району о факте проживания должника и, если факт проживания должника подтвердится, то исполнительное производство будет передано. Должником был заключен кредитный договор с Банком на покупку автомобиля, в связи с чем данное транспортное средство находится в залоге у Банка, и на него не может быть обращено взыскание в пользу другого кредитора. С исполнительным производством административный истец знакомится постоянно, вся информация имеется в материалах дела. По поводу своевременности исполнения сроки не нарушены, поскольку имелись обстоятельства, позволяющие им продлить эти сроки. Одной из таких причин было объединение отделов судебных приставов по Кировскому району г. Перми и отдела по г. Краснокамску, в этот период примерно один месяц исполнительные производства не возбуждались.

Представитель административного ответчика ФИО8 суду пояснила, что ей были переданы исполнительные производства судебного пристава-исполнителя ФИО5 в конце мая 2018 года. Соответственно ей были обновлены все запросы, ответы получены, производство находится в работе. По данным ГАИ при разговоре по телефону с инспектором на сегодняшний день транспортное средство должника зарегистрировано на фамилию ФИО4. Поскольку при смене паспортных данных у них в базе автоматически происходят изменения, и это не зависит от того, на какую фамилию ранее было зарегистрировано транспортное средство. Были осуществлены выходы по прошлому месту жительства по адресу <адрес>, приложен акт выхода на место, по словам новых жителей, ФИО4 не проживает,в связи с чем ей было направлено поручение в отдел судебных приставов по Нытвенскому району об установлении места жительства должника и проведения проверки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Пермские сладости» задолженности по договору займа в размере 109 677 рублей 05 копеек, неустойки в размере 18 754 рубля 77 копеек, процентов в сумме 9 248 рублей 93 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3 953 рубля 61 копейка, всего на общую сумму 141 634 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Пермские сладости» задолженности в размере 141 634 рубля 36 копеек.

Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ г. подал в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю. Ранее в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. (производство №№), выданного мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Пермские сладости» суммы задолженности в размере 174 965 рублей 79 копеек. Судебным приставом-исполнителем приставом ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен запрос в органы ЗАГС о наличии записи о регистрации брака, смене фамилии.

В связи с отменой судебного приказа исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми ФИО7 по заявлению взыскателя (ООО «Пермские сладости») было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника - ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на имущества должника

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках исполнительного производства №. являются незаконными, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства.

Так, исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, установленного ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ г. подал в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку доказательств направления взыскателю и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, суд считает, что срок оспаривания данного постановления не пропущен, возбуждение исполнительного производства за пределами предусмотренного ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока нарушает права взыскателя на своевременное и эффективное исполнение судебного постановления.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина судебный пристав-исполнитель обращает в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы взыскателя о том, что судебным приставом- исполнителем не были приняты исчерпывающие меры к исполнению судебного решения, суд считает не состоятельными.

Судебным приставом проверялись обстоятельства фактического нахождения должника и принадлежащего ему имущества, регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Отсутствие положительного результата совершения указанных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Превышение административным ответчиком установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, что установлено по итогам направления запросов в соответствующие органы государственной власти, банки и иные организации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель принял достаточные меры, определив их по своему усмотрению, нарушений прав взыскателя при этом не установлено. Материалами исполнительного производства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, о недостаточности принятых мер к отысканию которого указал истец, является заложенным имуществом в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и Банком, на указанное имущество судом обращено взыскание, поэтому действия судебного пристава- исполнителя относительно данного транспортного средства на данной стадии исполнительного производства не влияет на права истца, поскольку залогодержатель имеет преимущество перед иным кредитором, и ставить вопрос о нарушении прав истца преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО «Пермские сладости» частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5 ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : К.С. Шаубнина