Решение № 2-2676/2021 2-2676/2021~М-1371/2021 М-1371/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2676/2021

Дело № 2-2676/2021

УИД 03RS0003-01-2021-001905-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 28 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 960 000,00 руб. под 13,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение: жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 368 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес>, общей стоимостью 1 600 000 рублей.

Банк обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 04.09.2014г. на сумму 960 000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ФИО1 №.

По состоянию на 04.09.2020г. задолженность по кредитному договору № от 14.09.2014г. составляет 747 504, 27 руб., в том числе: сумма основного долга – 669 665, 71 рублей, просроченный основной долг – 17 862, 81 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 39 725, 75 рублей, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 20 250, 00 рублей.

30.10.2019г. кредитором в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 30.11.2019г., однако требование заемщиком не исполнено.

Согласно отчету № ООО «Регион-Консалтинг» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес> по состоянию на 28.08.2020г. составляет 1 563 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.09.2014г. 747 504, 27 руб., из которых: сумма основного долга – 669 665, 71 рублей, просроченный основной долг – 17 862, 81 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 39 725,75 рублей, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 20 250, 00 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Регион-Консалтинг» № от 28.08.2020г., что составляет 1 250 400 рублей, а именно: жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, обще площадью 2 368 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес>, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 16 675, 00 рублей.

В последующем, в ходе судебного заседания, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.09.2014г. в размере 660 391,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 634 334, 69 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 19 306,67 рублей, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 6 750,00 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Регион-Консалтинг» № от 28.08.2020г., что составляет 1 250 400 рублей, а именно: жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 795 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес>, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 16 675, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, с суммой исковых требований не согласна, просила уменьшить размер неустойки, кроме того, заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, поскольку с рыночной стоимостью недвижимости, определенной в отчете оценщика ООО «Регион-Консалтинг» от 28.08.2020г., представленной истцом, не согласна, считает ее заниженной. Также ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьями 348. 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 04.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 960 000,00 руб. под 13,5 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение: жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 795 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес>, общей стоимостью 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора сторонами установлено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона приобретенных частично с использованием средств кредита указанного жилого дома, указанного в пункте 2.1 кредитного договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщика ФИО1 Данное условие соответствует п. 15 договора купли-продажи объекта недвижимости б/н от 04.09.2014г.

Банк обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 04.09.2014г. на сумму 960 000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ФИО1 №.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес> приобретен ФИО1 в собственность, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, №, также наложено обременение и ограничение прав собственности ФИО1- ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

По состоянию на 24.05.2021г. задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014г. составляет 660391,36 руб., из них: просроченный основной долг – 634 334,69 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 19306,67 рублей, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 6750 рублей.

30.10.2019г. кредитором в адрес заемщика было направлено требование № о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 30.11.2019г., однако требование заемщиком не исполнено.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой задолженности штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 6750,00 рублей, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности пени до 3375 рублей и взыскать указанный размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора отказать.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014г. в размере 657016,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 634 334, 69 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 19 306,67 рублей, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 3375,00 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 660 391,36 руб.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015)"Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно отчету № № ООО «Регион-Консалтинг», представленному истцом, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес> по состоянию на 28.08.2020г. составляет 1 563 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной специализированной организации ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональное бюро оценки», рыночная стоимость жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером № площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес> по состоянию на дату заключения составляет 1 022 550 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2368 кв.м. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес> по состоянию на дату составления заключения составляет 708 624 рубля.

ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что в заключении эксперта, выполненного ООО «Региональное бюро оценки» № от 07.04.2021 года не были учтены объекты, находящиеся на участке, не была учтена земля, которая была приобретена ответчиком ФИО1 после заключения кредитного договора.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес> по состоянию на дату заключения составляет 523 277 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2795 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес> по состоянию на дату составления заключения составляет 836 404 рубля, рыночная стоимость надворных построек находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес>, по стоянию на дату составления заключения, составляет 428 534 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2, экспертные заключения поддержал, пояснил, что объекты были оценены исходя из рыночной стоимости, а не из стоимости строительства. На рынке продаж оценивается единое домовладение, с учетом всех построек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с рыночной стоимостью жилого помещения – жилого дома, с кадастровым номером № площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес> по состоянию на дату заключения, составляющей 1 022 550 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2795 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес> по состоянию на дату составления заключения, составляющей 836 404 рубля.

Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Суд, принимая во внимание заявленные исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 487 163,20 руб.:

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок кадастровый №, общей площадью 2795 кв.м., расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с/с Шаймуратовский, <адрес>.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

С учетом вышеприведенных правовых норм, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Суд отмечает, что ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущество должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора в течение одного года. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиками образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение испрашиваемого периода отсрочки, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности, с ответчика в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы № в размере 10 000 рублей и за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 15 803,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014 года в размере 657016,36 руб., в том числе: просроченный основной дол в размере 634334,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19306,67 руб., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного в размере 3375,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 487 163,20 рублей:

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок кадастровый №, общей площадью 2795 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 15803,91 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 871,09 руб. по платежному поручению № № от 10 сентября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2021 года.

Судья Т.Н. Искандарова

Решение14.08.2021