Решение № 2-595/2023 2-595/2023(2-6288/2022;)~М-5414/2022 2-6288/2022 М-5414/2022 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-595/2023

Дело №2-595/2023

УИД 52RS0003-01-2022-006959-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей т/с Газель 2747, г/н №, был причинен вред транспортному средству Land Rover Discovery 4 г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области. Решением от 06.09.2021 года по делу №2-1045/2021 требования удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 205 400 руб., судебные расходы, штраф. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2022 года решение суда оставлено без изменения, жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор цессии (уступки права требования) с ФИО4, в соответствии с которым уступил права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за истцом остается право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» получило претензию с требованием oплаты неустойки в добровольном порядке. В ответ на претензию истец получил отказ в удовлетворении требований истца.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав со страховщика неустойку в размере 34 918 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года решение исполнено.

С данным решением Истец не согласен.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 133510 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 926,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) при участии трех транспортных средств вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Газель 2747, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover Discovery 4. государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований.

He согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № 2-1045/2021 (далее - Решение суда) постановлено удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 205 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 465 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 255 865 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2022 по делу № 33-2876/2022 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 255 865 рублей 28 копеек в соответствии с Решением суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права с требования) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ФИО1 передает, а ФИО4 принимает право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, убытков, расходов к СПАО «Ингосстрах», возникшее из страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства ФИО1 по Договору ОСАГО.

Таким образом, права по требования о выплате неустойку по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ остались у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой накладной курьерской службы доставки «EMS Почты России» и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек с приложением Договора цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 918 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. (17 дней).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложеного, суд приходит к выводу, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении 20-тидневного срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты фактического исполнения, просрочка составляет 132 дня.

Неустойка рассчитывается по формуле 205400 руб. 00 коп. * 1 % * 82 дня = 168428руб. – 34918 руб. =133510 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении.

При оценке обстоятельств, указанных СПАО «Ингосстрах» в обоснование заявления о снижении неустойки, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые имели место, а именно, что факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения был установлен только решением Кстовского городского суда Нижегородской области, которое вступило в законную силу 15.03.2022г.

Наряду с этим суд полагает заслуживающими внимание в совокупности с фактическими обстоятельствами данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц, расчет которых представлен СПАО «Ингосстрах».

При указанных обстоятельствах размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает допустимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, тот факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, стоимость услуг которой составила 926,17 руб.

Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме, судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 926,17 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены документами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку страхового возмещения за период с <данные изъяты>. в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 926,18 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина