Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-693/2018;)~М-742/2018 2-693/2018 М-742/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 11 февраля 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками № ФИО5, от многочисленных травм погиб ее сын ФИО3 Вина ФИО4 в ДТП была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована по полису серии № № в АО «СОГАЗ». В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания представила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП возместил причиненный вред, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако, выплаты произведены не были. Считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок, незаконными. Полагает, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда в размере 475 000 х 1 % = х количество дней просрочки, то есть период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет финансовой санкции: 475 000 х 0,05 % = х количество дней просрочки, то есть период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса - 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., за услуги нотариуса в сумме 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком не была произведена страховая выплата, ссылаясь на то, что согласно приговору Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в дорожно-транспортном происшествии, причиненный ФИО12 возмещен непосредственно лицом, причинившим вред ФИО5, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать в удовлетворении иска, поскольку в приговоре Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновником ДТП ФИО5, причиненный преступлением вред заглажен полностью и потерпевший претензий не имеет. Однако, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Астраханский филиал АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 6, 7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 ст.12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками № с двумя пассажирами в салоне - ФИО16 и ФИО6, следовал в направлении ФАД «Кавказ» со стороны с.Карланюрт Хасавюртовского района Республики Дагестан. В пути следования на м. 550 до ФАД «Кавказ» от с.Карланюрт ФИО4, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3 с пятью пассажирами в салоне – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель ФИО17 и следовавшие с ним пассажиры ФИО7 и ФИО8 от полученных телесных повреждений погибли на месте, ФИО1, ФИО9, и ФИО10 получили тяжкий вред здоровью. Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО18 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, с полученными травмами и смертью ФИО3, ФИО7 и ФИО8, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО13 и ФИО14

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии № №.

Ответственность водителя ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии № №.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 являлась матерью погибшего ФИО3

Лиц, отнесенных к категориям, перечисленным в пункте 1 ст.1088 ГК РФ, имеющих право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Соответственно, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

С учетом того, что гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии № № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СОГАЗ», а также, что страховая выплата истцу, являющейся выгодоприобретателем, за причинение вреда жизни потерпевшему ФИО3 в размере 475 000 руб. не была произведена, она подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. (475 000/2).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений указанной нормы закона, страховое возмещение в сумме 475 000 руб. должно было быть выплачено истцу в двадцатидневный срок, однако, ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензия с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, направленная истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, до настоящего времени страховая выплата в возмещение вреда жизни потерпевшего не произведена.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, в лице представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, ею были представлены следующие документы: копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, копия свидетельства о смерти ФИО3, копия свидетельства о рождении ФИО3, копия паспорта ФИО11, копия страхового полиса серии XXX №, копия доверенности на представителя, копия паспорта представителя.

Страховая выплата произведена не была. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что, посколькупричиненный ущерб ФИО1 был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому полису серии № №. Также в данном ответе АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что АО «СОГАЗ» готово пересмотреть ранее принятое решение после предоставления страховщику документов, подтверждающих факт, размер и характер возмещенного вреда.

Проверив указанный довод о возмещении ущерба истцу виновным в ДТП лицом, суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 возместил истице ущерб, причиненный здоровью, в размере заявленных требований, материалы дела не содержат. Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

В связи с возбуждением уголовного дела, у страховщика не имелось оснований для истребования у ФИО1 документов, подтверждающих факт, размер и характер возмещенного вреда.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 161 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки должен быть следующим: 475 000 руб.х1%х161дней=764 750 руб.

При этом, суд учитывает требования п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 475 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 180 000 руб., неустойку до 350 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом 20-дневный срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ), требования истца в части взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., находя данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя. Также суд вправе признать иные расходы, связанные с делом необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, в частности на оформление доверенности в размере 600 руб. и представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 1 017 000 (один миллион семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 275 (тринадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.Р.Ибрагимов