Апелляционное определение № 33-3-1503/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Счетчиков А.В. Дело № 33-3-1503/2026

№ 2-1603/2021

УИД 26RS0014-01-2021-003181-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2021,

по гражданскому делу № 2-1603/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с исковым заявлением (в последующем с уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 23.03.2016 ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику кредит в сумме 207 000 рублей, на срок 48 месяцев под 23 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника. Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласится с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Однако должник не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составила 311 494 рубля 20 копеек.07.07.2021 банку стало известно, что 03.05.2017 заемщик ФИО2 умер. ПАО «Сбербанк России» был получен ответ от нотариуса Изобильненского городского округа, согласно которому после смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № 284/20117. В ходе проведенных мероприятий было выявлено, что наследником после умершего ФИО2 является ФИО1

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2016, которая составляет 311 494 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 314 рублей 94 копейки.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в целях обеспечения исполнения наследодателем обязательств по спорному кредитному договору, его отец (ФИО2) был подключен к программе добровольного страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту является ПАО Сбербанк. Уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика без учета страхового возмещения, должно быть оценено судом на предмет соответствия требованиям о добросовестном осуществлении участниками правоотношений своих прав и обязанностей. При установленном злоупотреблении истцом своими правами, требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежали.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2016 ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику кредит в сумме 207 000 рублей, на срок 48 месяцев под 23 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, должник не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составила 311 494 рубля 20 копеек.

Согласно свидетельству о смерти № 8705513 от 12.05.2017, ФИО2 умер 03.05.2017.

ПАО «Сбербанк России» был получен ответ от нотариуса Изобильненского городского округа, согласно которому после смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № 284/2017.

В ходе проведенных мероприятий было выявлено, что наследником после умершего ФИО2 является ФИО1, который 03.05.2021 подал заявление нотариусу о принятии наследства.

На основании заявления о принятии наследства, ФИО1 принял наследство после смерти ФИО2 в виде жилого дома, квартиры и денежных средств, находящихся в Изобильненском ОСБ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что в состав наследства включается задолженность по указанному кредитному договору в сумме 311 494 рубля 20 копеек, из которых: 161 177 рублей 01 копейку - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 150 317 рублей 19 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам по кредиту, поскольку размер принятого наследником наследства очевидно больше долговых обязательств наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на день смерти являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно заявлению от 23.03.2016 № Р001226178 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья на условиях содержащихся в договоре.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного заявления, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Вместе с тем, истцом ПАО Сбербанк, являющимся выгодоприобретателем по данному договору страхования, мер к получению страховой суммы не принято. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На запрос судебной коллегии от 26.01.2026 истец, дал ответ о том, что ПАО Сбербанк обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» для получения страховой выплаты, однако выплата не поступила.

На основании изложенного, судебная коллегия исходит из того, что страхование жизни заемщика ФИО2 и его кредитное обязательство взаимосвязаны, поскольку исполнение страхового обязательства в пользу выгодоприобретателя - Банка должно прекратить кредитное обязательство заемщика; поведение Банка, который не воспользовался возможностью обратиться к страховщику и предъявил требование о возврате кредитной задолженности к наследникам заемщика, является недобросовестным.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий

Судьи: