Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2017 по иску ООО «Гранд» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Гранд» обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются владельцами помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации помещений в указанном здании происходило затопление цокольного этажа здания через стены ввиду ненадлежащей гидроизоляции. Для приведения в надлежащее состояние гидроизоляции здания и недопущения попадания воды во внутрь, истцом в ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Геопроект» договор № 7 на выполнение земляных работ.

Согласно данного договора ООО «Геопроект» был обязан выполнить работы по сооружению трех водопонижающих колодцев из ж/б колец, а также соединительных дренажных траншей с автоматической системой откачки воды при критическом уровне в ливневую канализацию. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты>

Также указано на то, что гидроизоляция здания относится к вопросам содержания общего имущества здания, в этой связи истец и ответчик должны нести расходы на содержание этого имущества соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество здания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 583 201,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях указал, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме. Обращал внимание суда на то, что в п. 1.1.2 договора, заключенного с экспертом, указана необходимость эксперта зафиксировать факт затопления помещения, принадлежащего ООО «Гранд». На страницах 4-7, 10 экспертного заключения указаны причины затопления помещения. Кроме того, указывал на то, что имеется акт осмотра помещения, согласно которому также установлен факт наличия воды в помещении. В этой связи полагал, что наличествуют доказательства, подтверждающие наличие воды в помещении ООО «Гранд», попадание воды в помещение ООО «Гранд» сквозь внешние стены, выполнение работ по устранению затоплении помещения, понесенные затраты.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в период эксплуатации помещений в спорном здании неоднократно происходило затопление цокольного этажа здания через стены ввиду их ненадлежащей гидроизоляции. Указал, что впоследствии такие затопления могли послужить причиной разрушения несущих конструкций подвального помещения из-за кристаллизации воды в стенах при отрицательных температурах, а, следовательно и обрушению всего здания. Дополнительно указал, что в подвальном помещении, согласно представленным суду фотографиям, имеются трубы общей системы отопления, проходящей через все здание с расположенным в подвальном помещении центральным отсекающим краном. В месте врезки истцом в данную трубу установлен счетчик. Пояснил, что запирающий кран общего отопления находится в подвале. Перекрыв данное отопление, отопления не будет во всем здании. Ссылался на тот факт, что на момент затопления и проведения работ по гидроизоляции стен, в подвальном помещении кроме общей системы отопления располагались также общие системы водоснабжения и канализация. Данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Считал, что проведение истцом работ по гидроизоляции стен, позволило сохранить в исправном техническом состоянии общие коммуникации и несущие конструкции здания, размещенные в подвальном помещении. Эти работы необходимы для целостности всего здания. В этой связи полагал, что ФИО5 должен быть заинтересован в ремонте данного здания и в произведенных работах, поскольку <данные изъяты> здания принадлежат ему и эти работы были необходимы. Поскольку на момент затоплений и проведения гидроизоляции стен в подвальном помещении располагались общие коммуникации и несущие стены здания а также фундамент здания, считал, что и истец и ответчик должны нести расходы на содержание и ремонт этого имущества соразмерно со своей доле в праве собственности на общее имущество здания. Также указал на то, что ФИО5 все документы о производстве работ и экспертизы были направлены посредством почтовых отправлений, но он их не получил. Согласия на проведение работ им также дано не было. Работы были проведены, акт подписан, и оплачен. Данные работы были проведены для всего здания, а не только для подвала. Дополнительно пояснил, что заключение, представленное стороной ответчика, не подтверждает его доводы, так как исходя из данного заключения не проводились никакие работы по вскрытию фундамента, не видно, каким образом идут коммуникации, на обозрение эксперту не было предоставлено никаких документов относительно плана проведения водоснабжения либо отопления. Также указал, что в данном заключении нет никаких сведений об отоплении, проходящем в здании. Есть только указания на напоры воды. Исходя из этого, не понятно, какая система отопления и водоснабжения общая или индивидуальная. Считал, что, так как работы, которые проводились ООО «Геопроект» проводились длительное время, ФИО5 мог видеть, что проводятся земляные работы, поскольку они проводились вокруг всего здания. В этой связи у него была возможность поставить в известность собственника другого помещения о том, что он не согласен с данными работами. О том, что он не знал о производстве работ, либо не согласен с их производством, никаких письменных претензий, либо просьб остановить работу в адрес истца представлено не было. Дополнительно указал, что площадь общего имущества нежилого помещения для расчета он брал из технического заключения, представленного стороной ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что эксперт ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп», в представленном стороной истца заключении, не дает четкого ответа на поставленные перед ним вопросы, все ответы являлются предположительными. О необходимости проведения строительно-технической экспертизы здания, а также о дате и времени ее проведения ФИО5 извещен не был. Считал, что это является свидетельством того, что истец самостоятельно, основываясь на личных предположениях, проводил данные работы и не планировал привлекать ответчика к коллективному разрешению данного вопроса, а также не обращался к ответчику с вопросом о совместном разрешении данной ситуации. Обращал внимание суда на то, что экспертиза, представленная стороной истца проводилась по фотографиям, изготовленным раньше срока проведения экспертизы и представленным эксперту стороной истца. Указал, что в заключении указано, что на момент проведения экспертизы затопления помещений не выявлено, имеются лишь следы плесени и конденсации влаги. Однако, эксперт приходит к выводу о том, что выявлен факт наличия высоко расположенных грунтовых вод, особенно в осенний и весенний периоды года. Также эксперт делает выводы о том, что отсутствует дренажная система здания, однако из заключения эксперта не усматривается, в каком объеме должна быть сделана дренажная система, и какие у нее должны быть характеристики. При этом в выводах эксперта указано, что в спорном здании отсутствует целостная отмостка, а также гидроизоляция стен и пола. В этой связи эксперт указывает на необходимость завершения строительных работ по устройству отмостки по всему периметру здания, выполнении гидроизоляции стен и полов нежилого помещения здания, выполнении строительно-монтажных работ по устройству дренажной системы здания. Считал, что исходя из данных указаний, можно сделать вывод о производстве строительных работ на момент производства экспертизы. Вопросом о наличии недостаточной дренажной системы или о том, что действующая дренажная система засорена-эксперт не задавался, несмотря на сам факт наличия в подвальном помещении сливного колодца, который выполняет функции дренажной системы здания. В выводах эксперт определяет перечень необходимых работ, которые необходимо выполнять согласно проекту, выполненному организацией, имеющей документы на проектирование, однако истцом не представлен проект на производство данных работ, более того, данный ряд работ не содержится в договоре, который заключен истцом со строительной организацией. Отметил, что представленная истцом экспертиза не является документом, обязательным для исполнения и носит лишь рекомендательный характер для заказчика. Также истец не ознакомил ФИО5 с данным экспертным заключением и не принял мер по разрешению возникшей ситуации общими усилиями собственников здания. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп», имеющее все необходимые разрешения и допуски, изготовило техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций здания, которым установило, что строение находится в исправном техническом состоянии, дефекты и повреждения не выявлены. В этой связи полагал, что у истца не было оснований полагать, что зданию необходимы дополнительные работы. Указал, что не было собрания собственников имущества, истцом самостоятельно было принято решение о производстве работ. Более того, к его доверителю не обращалась в досудебном порядке. Также обращал внимание суда на то, что акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о том, что среди членов комиссии имеются противоречия о выявленных в процессе осмотра обстоятельствах. Более того, в акте отсутствует подпись его доверителя, несмотря на то, что среди членов комиссии содержится его фамилия. Также в акте отсутствует отметка о том, что ФИО5 отказался от подписи данного акта, что свидетельствует о том, что последний не участвовал в осмотре затопленных помещений. Доказательств извещения ответчика о дате и времени осмотра затопленных помещений суду также не представлено, в этой связи полагал, что помещения в данный период времени не заливало. Указал, что оплата по договору № была произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Данное платежное поручение выставлено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дренажной системы, однако данный договор суду также представлен не был. В то время как договор, согласно которому производились работы по сооружению водопонижающих колодцев, был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Пояснил, что представленный истцом договор № на выполнение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что данные работы проводятся в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы здания, проект на производство данных работ не разработан, что противоречит выводам эксперта. Более того, о необходимости проведения данных работ, их стоимости, а также, о необходимости их частичной платы истец ответчика не уведомлял, условия договора и его стоимость с ответчиком не согласовывал. Дополнительно пояснил, что в отношении содержания общедолевой собственности истец производит расчет пропорционально занимаемой площади, однако ответчик на праве собственности владеет помещениями общей площадью <данные изъяты>, а истец – <данные изъяты> Таким образом, расчет затрат, а также размера государственной пошлины, произведен истцом не верно. Однако, истец просит суд взыскать часть затрат на производство земляных работ. Каким образом производство земляных работ связано с содержанием общего имущества, истец не уточняет. Более того, представленное истцом экспертное заключение не содержит информации о том, что производство данных земляных работ необходимо для сохранения несущих способностей конструктивных элементов здания. Также в исковом заявлении истец указывает на то, что затопление помещений происходит через стены, ввиду ненадлежащей гидроизоляции этих стен, однако, взыскать просит часть суммы, затраченной не на гидроизоляцию стен, а на производство земляных работ по сооружению колодцев. Обращал внимание суда на то, что все работы, за которые в настоящее время ООО «Гранд» просит взыскать с ФИО5 денежные средства, производились именно в подвале. Более того, подвал расположен ниже уровня земли, соответственно все коммуникации подведены с первого этажа, через помещения ФИО5 Подвал к общему имуществу не относится. На праве общедолевой собственности находится только земля. Не отрицал, что помещения в здании являются общим имуществом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Геопроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником нежилого помещения подвал №, этаж №, с кадастровым №, общей площадью 304,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Гранд», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 74-77).

На основании свидетельств о государственной регистрации права №, №, серии №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1 505 кв.м. (л.д. 159-166).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено поступление воды в помещение со стороны наружных прогнивающих конструкций, а также наличие воды в помещении вдоль стен (л.д. 122).

Более того, о необходимости проведения работ для сохранения общего имущества нежилого помещения свидетельствует, представленное стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, согласно которым ему было необходимо выявить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировать факт затопления, определить стоимость восстановительных работ, определить перечень необходимых работ для дальнейшей нормальной эксплуатации нежилого помещения по назначению.

При выявлении причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> экспертом установлено, что с внутреннего (дворового) фасада здания частично отсутствует отмостка; на стене с внутренней стороны в помещении, где установлен водонагреватель имеются следы потеков от воды, что свидетельствует об отсутствии боковой гидроизоляции стен здания; уровень грунтовых вод находится на расстоянии 260 мм от уровня пола (зафиксировано в сливном колодце, находящимся в нежилом помещении здания); на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных представителем заказчика экспертизы ФИО1 наблюдается затопление пола нежилого помещения здания, что свидетельствует об отсутствии гидроизоляции пола здания нежилого помещения и отсутствием дренажной системы здания.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения здания является отсутствие целостной отмостки по всему периметру здания и наличие высоко расположенных грунтовых вод, особенно в весенний и осенний периоды года, а также отсутствием гидроизоляции стен и пола и отсутствием дренажной системы здания.

Также на момент проведения экспертизы было установлено, что на внутренних поверхностях стен и полов нежилого помещения здания имеются следы плесени и конденсации влаги.

По определению стоимости восстановительных работ экспертом было указано, что на момент проведения экспертизы в нежилом помещении здания производились строительные работы по устройству полов из керамической плитки. Стены нежилого помещения облицованы гипсокартонными плитами. Работы по демонтажу полов, облицовки стен из листов гипсокартона и других видов демонтажных работ не производились, поэтому определить стоимость восстановительных работ не представилось возможным.

При разрешении вопроса об определении перечня работ для дальнейшей нормальной эксплуатации нежилого помещения по назначению, эксперт пришел к тому, что необходимо завершить строительные работы по устройству отмостки по всему периметру здания; выполнить гидроизоляцию стен и полов нежилого помещения здания; выполнить строительно-монтажные работы по устройству дренажной системы здания.

Данные виды работ должны выполняться согласно проекту, выполненного соответствующей проектной организацией, имеющей необходимые разрешительные документы на проектирование (л.д. 107-119).

Данное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего залитие нежилого здания ввиду его ненадлежащей гидроизоляции, а также необходимости проведения ремонтных работ, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы, полномочия эксперта подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В целях сохранения общего имущества и обеспечения его функционального назначения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геопроект» (исполнитель) и ООО «Гранд» (заказчик) был заключен договор № на выполнение земляных работ (л.д. 69-70).

Согласно пункту 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ: сооружение трех водопонижающих колодцев из ж/б колец, диаметром 1 200 мм. по 8 колец в каждом и двух водопонижающих скважин глубиной 20 м., а также соединительных дренажных траншей с автоматической системой откачки воды при критическом уровне в ливневую канализацию, согласно приложению № и № являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость работ составляет 698 253,30 руб., что также подтверждается калькуляцией затрат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 3.4 договора датой окончания работ считается дата принятия заказчиком выполненной работы и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 104).

Стороной ответчика указано на то, что строение находилось в исправном техническом состоянии. В этой связи ответчик полагал, что у истца не было оснований для производства дополнительных работ.

В обоснование данного довода стороной ответчика было представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что техническое обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведено в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заказчика.

Обследуемое нежилое здание – строение лит. Б – расположено по адресу: <адрес> возведено на месте демонтированного в связи с ветхим состоянием строения лит. А. Строение лит. Б является нежилым, пятиэтажным с подвалом. Год постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что строение лит. Б, являющееся нежилым пятиэтажным зданием с подвалом и расположенное по адресу: <адрес>, находится в исправном техническом состоянии (л.д. 142-158).

С учетом, имеющегося в материалах дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также того факта, что представленное представителем ответчика техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – год ввода здания в эксплуатацию, а также ввиду отсутствия в данном заключении сведений о техническом состоянии системы отопления, водоотведения, канализации, а также дренажной системы, суд считает доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения работ, с учетом указанного заключения, несостоятельными.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика также было указано на то, что работы по установке водопонижающих колодцев были произведены лишь в интересах истца, а также оспаривался факт наличия в подвальном помещении коммуникаций, предназначенных для обслуживания иных помещений в нежилом здании, не принадлежащих ООО «Гранд».

В обоснование своей позиции представителем ответчика по доверенности ФИО8 суду было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение подготовлено экспертами ЗАО «Страховой консультант» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, проходят ли через подвальные помещения, принадлежащие ООО «Гранд» (Подвал №, этаж 1 кадастровый №) инженерные сети, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании не принадлежащих ООО «Гранд» (условные номера: <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что осмотром установлено, что сети водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании, не принадлежащих ООО «Гранд», заходят в здание на уровне пола первого этажа.

Для установления потребителей указанного ввода он был перекрыт посредством шарового крана.

Дальнейшим осмотром установлено, что водоснабжение подвальных помещений, принадлежащих ООО «Гранд» осталось без изменения, водоснабжение иных помещений в здании, не принадлежащих ООО «Гранд» прекратилось.

Вводы сетей газоснабжения и электроснабжения находятся на уровне второго этажа.

Таким образом, в ходе осмотра и эксперимента установлено, что через подвальные помещения, принадлежащие ООО «Гранд», не проходят инженерные сети, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не принадлежащих ООО «Гранд» (л.д.205-214).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при производстве данной экспертизы, экспертами не были исследованы системы канализации и отопления.

При производстве судом осмотра нежилого здания по адресу: <адрес>, с участием специалистов ФИО2 и ФИО3, данными лицами были даны пояснения относительно инженерных сетей, используемых собственниками указанного здания, а также необходимости производства земляных работ с целью сохранения общего имущества данного здания.

Так, специалистом ФИО2, при осмотре подвального помещения было указано на наличие двух головных стояков: подающего и обратного. Также им были даны показания о том, что каждый этаж нежилого помещения отапливается от своих врезок в головные (подающий и обратный) теплопровод. При этом, каждый этаж можно отключить от теплоснабжения отдельно, без ущерба для остальных собственников помещений. В случае ненадобности отапливать любой этаж, если отсечь цоколь, то необходимо будет слить воду с головных стояков вместе с контуром первого этажа, потом установить заглушки над покрытием пола первого этажа, смонтировать перемычку диаметром ? с шаровым либо пробковым крючком до аварийного спуска воды. Указал, что если произвести данные действия, то здание сможет функционировать и отапливаться без ущерба для всех этажей, кроме цокольного. Также пояснил, что гипотетически возможно, что запирающее устройство на головном стояке закрыто всегда. Указал, что по городу так принято, и не везде имеется ливневая канализация технически, поэтому возможно отводить грунтовые воды как в канализацию обычную, так и на землю. В этой связи не было необходимости производить работы по сооружению водопонижающих колодцев. В настоящее время только в новых зданиях, 2015-2016 годов, предусмотрена ливневая канализация, наличие которой согласовывается с водоканалом, впоследствии данная организация дает точку, куда можно сливать дренажные и грунтовые воды. Относительно системы водоснабжения дал показания о том, что ввод водопровода осуществляется посредством трубы полипропилена диаметром 32 мм на 1-5 этажи отдельно от холодного ввода на цоколь. Труба проведена на первый этаж и идет на вышестоящие этажи по улице из водопроводного колодца. В водопроводных трубах существует разветвление. С учетом изложенного пришел к выводу о том, что функционирование подвала и остальных этажей отдельно друг от друга возможно.

Специалист ФИО3 при осмотре нежилого помещения, принадлежащего ООО «Гранд» показал, что в подвальном помещении находится общедомовый участок инженерных сетей, выполнена петля отопления, которая возвращается и поднимается на остальные этажи. Также в этой петле имеется ответвление, рассчитанное на данное помещение и циркуляционный насос. При закрытии задвижки будет невозможна подача теплоносителя на все этажи здания. То есть это позволяет утверждать, что данная петля отопления является общедомовой трубой. Пояснил, что при подтоплении помещения повреждается функциональная работа задвижки, находящейся на петле отопления. Она может кародировать и в этой связи не выполнять свои функции. Указал, что действия по отсечению цокольного этажа от системы теплоснабжения, предложенные ФИО2, навредят владельцу цокольного этажа, поскольку в данном помещении не будет отопления. Более того, система теплоснабжения является неотъемлемой частью общего имущества. Данное здание является единым строением, в нем проходит единая сеть теплоснабжения. И если отключить цокольный этаж, то у его владельцев не будет возможности поддерживать тепловой баланс в помещении, что будет нарушать его права. Поддерживать тепловой баланс в помещении будет возможно только с помощью электрокотла, но не с помощью городских сетей. Но нет никакой гарантии, что проведенная электросеть позволит подключать электрокотел. При осмотре помещения санузла, указал, что в данном помещении располагается декоративная конструкция-фальшстена. Исходя из представленной суду фотографии, усматривается, что за данной стеной расположен узел, который был рассмотрен ранее. Также из расположения труб усматривается, что трубы общедомового отопления поднимаются наверх, то есть присутствуют опуск и подъем. То есть система закольцована. Также исходя из представленной фотографии усматривается, что за фальшстеной расположен общедомовый стояк канализации, то есть в случае, если в данном помещении канализация не будет функционировать, то во всем здании она не будет также работать. Это следует из того, что в зданиях общие стояки фактически устанавливаются по общепринятой системе, которая предусмотрена строительными нормами и правилами. Указал, что в подвальном помещении расположен дренажный колодец, который выполнен владельцами цокольного этажа во избежание подтопления этажа и нанесения ущерба несущим конструкциям здания. Основной функцией данного колодца является откачка грунтовых вод. При работе колодца включается насос, установленный владельцами цокольного этажа, и обслуживаемый ими, и отводит в наружные дренажные колодцы грунтовые воды. В случае отсутствия данного колодца, или ненадлежащего его обслуживания, будет подтапливаться цокольный этаж, что повлияет на несущую способность всей конструкции нежилого помещения. Дополнительно указал, что, возможно, при проекте были допущены ошибки и не учтен уровень залегания грунтовых вод, в связи с чем в практике происходит затопление цокольного этажа, что, несомненно, несет вред общедомовой конструкции строения, так как здесь располагается фундамент-основная часть здания. В случае, если на улице будет дождь, то сезонные, паводковые воды будут скапливаться в цокольном этаже, здесь же поднимается грунтовая вода и постепенно будет разрушать фундамент и стены здания. Собственники здания должны быть обоюдно заинтересованы в поддержании его жизнеспособности и несущей способности строительных конструкций. Также пояснил, что при постоянном подтоплении фундамента, при циклах замораживания и оттаивания будет происходить разрушение бетона, что можно будет наблюдать впоследствии, поэтому стоит предполагать, что содержание несущих конструкций здания и фундамента-обоюдная финансовая и трудовая нагрузка для всех собственников здания. Это проблема не только владельцев цокольного этажа. Указал на то, что дополнительные наружные колодцы необходимо было произвести для того, чтобы насосом откачивались в них грунтовые воды, поскольку дренажный колодец не выполнял своих функций в полном объеме. Его объем визуально 100 литров, то есть, в отсутствие дополнительных колодцев он переполняется в несколько раз, поэтому происходило подтопление цокольного этажа. Не согласившись с пояснениями ФИО2, указал на то, что слив грунтовых вод как в канализацию обычную, так и на землю не соответствует нормативу по отводу грунтовых и дождевых вод. Более того, ливневая канализация это абсолютно обособленная канализация от канализации фекальной. При осмотре водопонижающих колодцев, указал на то, что в них имеется напорный шланг, но без схемы, он затрудняется ответить в какую из общемагистральных систем канализации бытовую или ливневую направлены воды. Также указал на то, что фактически дренаж выполнен. Относительно ввода холодного водоснабжения пояснил, что в настоящее время владелец цокольного этажа утверждает, что ввод холодного водоснабжения осуществлялся через цокольный этаж на все здание. И нет никаких сведений о том, в какой момент времени была установлена заглушка и есть ли она вообще. Путем визуального осмотра ему видно, что идут трубы, возможно они закольцованы. Указал, что в настоящее время проекты разрабатываются таким образом, чтоб каждый этаж мог быть обособленным, но данное здание было построено по старым методикам и проектам. На основании данных пояснений указал на тот факт, что в случае возможности отключения инженерных сетей, даже обособленного проведения от цокольного и остальных этажей нельзя исключать общего фундамента под зданием и пагубного влияния грунтовых вод на конструкцию здания без осуществления откачки дренажа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку он является действующим сотрудником АО «Тулатеплосеть», со стажем работы 9 лет, в том числе в должности прораба в ремонтно-строительном цехе и заместителя генерального директора организации, имеет высшее инженерное образование по специальности «городское строительство и хозяйство». Более того, показания последнего согласуются с имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как специалист ФИО2, согласно представленному удостоверению работает в Тульском Государственном университете в должности главного механика. Документов, подтверждающих его стаж работы и образование суду представлено не было. В своих пояснениях он основывался на предположениях, которые не согласовывались с материалами дела, в этой связи суд не принимает данные показания в качестве достоверного доказательства по делу.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в подвальном помещении расположены трубы общедомового отопления и канализации, суд приходит к выводу о том, что данное помещение необходимо отнести к общему имуществу.

Также в ходе рассмотрения дела по существу был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он является директором ООО «Альянс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в Тулу им было выявлено, что мужской санузел регулярно затоплялся, то есть через кафель подтекала вода. В этой связи им был вызван мастер, который проводил постройку колодцев ООО «Геопроект» для обслуживания дренажной системы. Также им были вызваны мастера, которые производили ремонт насосов. После производства обслуживания, вода в подвальное помещение перестала поступать. Указал, что если не будет работать система водооткачки, и не будет регулярного обслуживания дренажной системы, цокольный этаж будет затоплен.

Данные показания свидетеля суд также принимает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Принимая во внимание показания специалиста ФИО3, свидетеля ФИО4, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной затопления нежилого помещения здания является отсутствие целостной отмостки по всем периметру здания и наличие высоко расположенных грунтовых вод, особенно в весенний и осенний периоды года, а также отсутствием гидроизоляции стен и пола и отсутствием дренажной системы здания, суд приходит к выводу о необходимости проведения земляных работ по сооружению трех водопонижающих колодцев из ж/б колец и двух водопонижающих скважин глубиной, а также соединительных дренажных траншей с автоматической системой откачки воды при критическом уровне в ливневую канализацию, поскольку в случае отсутствия данных колодцев без осуществления откачки дренажа грунтовые воды будут пагубного влиять на конструкцию здания, что приведет к нанесению ущерба несущим конструкциям здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по сооружению трех водопонижающих колодцев из ж/б колец, диаметром 1 200 мм по 8 колец в каждом и двух водопонижающих скважин глубиной 20 м, а также соединительных дренажных траншей с автоматической системой откачки воды при критическом уровне в ливневую канализацию, необходимо отнести к расходам, несение которых объективно необходимо для содержания и сохранения общего имущества с целью обеспечения его функционального назначения.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что предусмотрено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного довод представителя ответчика о том, что истец должен был уведомлять его доверителя о производстве земляных работ суд считает несостоятельным.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении общего имущества, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требовать часть соответствующих расходов обусловлено наличием у ООО «Гранд» статуса участника общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору № была произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 71).

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что оплата по договору № была произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Данное платежное поручение выставлено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дренажной системы. В то время как договор, согласно которому производились работы по сооружению водопонижающих колодцев, был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.3 договора закреплено, что заказчиком оплачены предстоящие работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора за счет ранее перечисленного авансового платежа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суда ООО «Геопроект», сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ больше суммы, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент производства оплаты окончательная стоимость всех работ была неизвестна. Сумма излишне полученных денежных средств в размере <данные изъяты> по указанному договору была возвращена, то подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Проверив расчет истца, с учетом возражений ответчика относительно общей площади нежилого здания, и установив, что ООО «Гранд» затраты по сооружению трех водопонижающих колодцев из ж/б колец, диаметром 1 200 мм по 8 колец в каждом и двух водопонижающих скважин глубиной 20 м, а также соединительных дренажных траншей с автоматической системой откачки воды при критическом уровне в ливневую канализацию, понесло самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 суммы, пропорциональной доле последнего в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 195 руб.

В обоснование несения данных расходов суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 42).

Поскольку заявленные ООО «Гранд» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 008,17 руб., исчисленные по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Гранд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Гранд» денежные средства в размере 580 816 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 008 (девять тысяч восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>