Решение № 2-5068/2017 2-5068/2017~М-5618/2017 М-5618/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5068/2017

Дело №2-5068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просит о взыскании задолженности по кредитному договору №625/2536-0000304 от 18.01.2016 г. в размере 943337 рублей 11 копеек, из которых: 881057 рублей 47 копеек – Кредит; 58451 рубль 30 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 3828 рублей 34 копейки – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13033 рубля 37 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик и его представитель в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.01.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 18.01.2016 г., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 925253 рубля 85 копеек сроком по 19.01.2026 г. с уплатой за пользование Кредитом 18% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том что у него отсутствует текст кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку в представленному суду кредитном договоре <***> от 18.01.2016 г. имеется соответствующая подпись ФИО1 на нем, что означает, что с графиком платежей и условиями кредитного договора он ознакомлен. Кроме того, п. 6.4 предусмотрено, что кредитных договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Таким образом, ответчик, в случае утери экземпляра кредитного договора, не был лишен права обратиться в Банк с заявлением о предоставлении копии договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2017 г. суммарная задолженность составила 1017792 рубля 24 копейки, из которых: 890852 рубля 12 копеек – Кредит; 88656 рублей 65 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 30584 рубля 05 копеек – пени; 7699 рублей 42 копейки – пени по просроченному долгу.

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Судом установлено, что суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 % и произведенной 10.10.2017 года ответчиком оплаты, после подачи в отношении него искового заявления в суд, составила 943337 рублей 11 копеек, из которых: 881057 рублей 47 копеек – Кредит; 58451 рубль 30 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 3828 рублей 34 копейки – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры, направленные на погашение кредитной задолженности, с учетом материального положения ответчика и его состояния здоровья, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пени и пени по просроченному долгу до 100 рублей соответственно.

Довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности без учета внесенных ФИО1 платежей на сумму в размере 40000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку данные платежи учтены банком при предоставлении уточненного расчета, в котором сумма долга снижена.

В своем отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

Истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлено, а потому в силу категории рассмотренного спора положения п. 2 ст. 452 ГК РФ не применимы, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о досрочном истребовании задолженности, направленному ответчику, банком были предприняты меры для надлежащего извещения должника о необходимости погашения всей суммы долга.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска также являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ стороны не вправе изменить исключительную, родовую подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков - исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане - потребители.

Обращение Банка в суд с иском Заёмщику в рамках кредитного договора возможно лишь только в случае взыскания задолженности по кредитному договору. Следовательно, указанная категория исков не относится и не может относиться к категории исков о защите прав потребителей, так как в данном случае нарушаются права Банка вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком (потребителем) обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. Такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, и является обязательным не только для сторон, но и суда. Так, п. 21 кредитного договора установлено, что споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного суд находит довод ответчика о нарушении правил подсудности необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 12012 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2016 г. в размере 881257 рублей 47 копеек, из которых 881057 рублей 47 копеек – кредит, 100 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 100 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12012 рублей 57 копеек, а всего 893470 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017.