Решение № 12-170/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: а/д «<адрес>, со стороны <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты>/час, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час на данном участке дороги, что является нарушением п. 10.1. ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подает в Коломенский городской суд Московской области жалобу на вышеуказанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Судом к ФИО2 были приняты меры к ее надлежащему извещению о месте и времени в судебные заседания по ее месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, однако судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд неврученным адресату ФГУП «Почта России» по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. 20).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с изложенным, суд признает судебное извещение, направленное ФИО2 о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату и признает ее надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного заседания. Учитывая, что участие ФИО2 по данному делу не признавалось судом обязательным, то суд принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Из жалобы заявителя усматривается, что она не согласна с оспариваемым ею постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что в кадре видеообзора зафиксирован автомобиль мари «<данные изъяты>» г.р.з. №. Рядом с ней отображен неизвестный автомобиль без опознавательных знаков. За рулем данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она находиться не могла, поскольку никогда не имела права управления транспортным средством, не умеет управлять транспортным средством, в конкретную дату и время она не могла находиться в <адрес> и <адрес>. По указанной причине она просит суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

Административный орган Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 24).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 50.6. КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, письменные доводы жалобы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется по следующим причинам.

Так, в силу ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: а/д «М-<адрес>, со стороны <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час на данном участке дороги, что является нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 22-22об.).

Из жалобы ФИО2 усматривается, что она данное административное правонарушение не совершала, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, не умеет водить машину, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время она не находилась на территории <адрес> и <адрес>. В связи с этим, она просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5. КоАП РФ)».

При этом, именно собственник транспортного средства обязан представить надлежащие доказательства своей невиновности.

В своей жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.. не оспаривала тот факт, что именно она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. № на основании свидетельства о регистрации ТС №.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты>», работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средств.

Согласно ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ.

На основании ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заявитель ФИО2 как собственник вышеуказанного транспортного средства не доказала свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Так, такими бесспорными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, сведения из ГУ МВД России по Московской области о владельцах транспортных средств.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.1.1 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, владельцем вышеуказанного транспортного средства являлась ФИО2, сведения о других владельцах автомобиля на указанную дату либо о лицах, имеющих право на законных основаниях управлять данным автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, при принятии решения должностным лицом административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, данным должностным лицом были получены надлежащие доказательства о том, что на дату совершения административного правонарушения по официальным данным владельцем автомобиля значился именно заявитель, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда нет каких-либо оснований. Оценка доказательствам должностным лицом административного органа дана правильно, и суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен с выводами должностного лица.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения ее к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены какие-либо процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Административное наказание определено ФИО2 в соответствии с единственной санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд соглашается с выводами должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и назначении ей вышеуказанного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об оставлении постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения суда направить для сведения ФИО2, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента получения копии настоящего решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева