Решение № 2-108/2024 2-108/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-108/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 12 марта 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г., при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по адресу: 23 км. + 700 м. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> г.н. №, не соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего совершил с ней столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, выданным инспектором ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № №

Полис ОСАГО у виновника ДТП ОТСУТСТВУЕТ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, без учета износа.

Расчет ущерба был выполнен с учетом требований действующего законодательства РФ.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила №.

В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, данное ДТП не является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта вследствие причинения ущерба составляет №) и подлежит взысканию с виновника ДТП -ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с приложением документов (РПО №) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП в размере №; сумму в размере № рублей на расходы по проведению оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля (стоимость независимой экспертизы); расходы на оплату государственной пошлины №.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в ходатайстве направленном в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов по адресу: 23 км. + 700 м. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде №; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде №.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по полису № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учетом округления составляет №.

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с приложением документов (РПО №) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № АТ-98 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатила № рублей за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере №, в доказательство оплаты которых, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП в размере №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере № на расходы по проведению оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля (стоимость независимой экспертизы).

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов