Решение № 2-274/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-274/2018;)~М-314/2018 М-314/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Депутатский 29 января 2019 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Круподери И.В.,

с участием истца М.

при секретаре судебного заседания Матренич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

установил:

М. (далее Истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее Ответчик) о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу ОВД РФ с сентября 2004 года. Согласно приказу Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года ему предоставлен отпуск с 2 июля по 23 сентября 2018 года с последующим увольнением с 23 сентября 2018 года по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет дающей право на пенсию) В период нахождения в отпуске он заболел и находился на больничном с 17 сентября по 1 октября 2018 года. После закрытия листка нетрудоспособности он обратился в Ответчику с заявлением об оплате. Ответчиком отказано ему в оплате листка нетрудоспособности на том основании, что в период отпуска с последующим увольнением, сотрудник продолжает числится на должности, однако сама должность за ним не сохраняется, в связи с чем, продление либо перенос основного или дополнительных отпусков, в случае нетрудоспособности сотрудника не подлежит применению, что не влечет начисление и выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в период прохождения службы в ОВД РФ. Ссылаясь на нормы ч.2 ст.127, 183, 237Трудового кодекса РФ, ст.3 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.24 Федерального закона №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает отказ не законным и нарушающим его право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Истец свои требования поддержал в полном объеме, с письменным отзывом ответчика не согласился. Пояснил, что приказ об его увольнении вышел 29.06.2018 года, когда он еще исполнял обязанности сотрудника ОВД, в отпуске находился с 2 июля 2018 года. Ответчик в отзыве ссылается на Определение Конституционного Суда РФ №131-О-О, которое к настоящему спору не имеет никакого отношения. Он ссылается на Определение Верховного Суда РФ №34-КГ15-13 от 23.11.2015 года, в котором рассматривался аналогичный спор и решение вынесено в пользу истца. Денежное довольствие за период, предшествующий увольнению им получено.

Просит взыскать с Ответчика по листку нетрудоспособности в период отпуска за период с 17.09.2018 года по 23.09.2018 года – .......... рублей, пособие по временной нетрудоспособности на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за период с 24.09.2018 по 01.10.2018 года .......... рублей, всего .......... рублей.

В судебном заседании представитель Ответчика отсутствовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителя Ответчика.

В письменном отзыве, представитель Ответчика с исковыми требованиями не согласился. Анализируя положения ст.65 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 24,85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, ст.24 Федерального закона №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.127 Трудового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года №131-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав ч.4 ст.127 ТК РФ» просит в иске отказать, в связи с тем, что Истец выразил желание получить отпуск с последующим увольнением, трудовые отношения с ним фактически прекращены 29 июня 2018 года. Законных оснований для продления отпуска, в связи с болезнью и выплаты денежного довольствия за период временной нетрудоспособности не имеется.

Заслушав Истца, огласив письменный отзыв Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 20.09.2004 года.

Приказом Отдела внутренних дел Усть-Янского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец назначен на должность милиционера ОКС ИВС Усть-Янского РОВД.

29.08.2012 года между Истцом и начальником Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Янскому району заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец назначен начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД по Усть-Янскому району.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу предоставлен отпуск с 2 июля по 23 сентября 2018 года с последующим увольнением. Данным приказом с Истцом расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел 23 сентября 2018 года на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( по выслуге лет, дающей право на пенсию)

В период с 17.09.2018 года по 01.10.2018 года, Истец на основании листка нетрудоспособности №, был освобожден от работы.

06.10.2018г Истец обратился к Ответчику с заявлением об оплате по листку нетрудоспособности.

14.11.2018 года, Ответчик ссылаясь на нормы Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявления об оплате по листку нетрудоспособности.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 84.1, частями 1 и 2 статьи 127 и частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ», ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника и представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. Выплачиваемая в соответствии с частью первой данной статьи компенсация за все неиспользованные отпуска обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения.

Согласно части второй указанной статьи работодатель при наличии возможности предоставляет работнику, обратившемуся с соответствующим письменным заявлением, неиспользованные отпуска с последующим увольнением. Учитывая, что в случае предоставления отпуска с последующим увольнением последним днем работы работника является день, предшествующий первому дню отпуска, а не день его увольнения (последний день отпуска), работодатель должен исполнить закрепленные, в частности статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, носящими гарантийный характер, обязанности по оформлению увольнения работника и расчету с ним в последний день работы работника (Определение от 25 января 2007 года N 131-О-О), что не влияет на определение дня увольнения, которым является последний день отпуска.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваем случае истец с первого дня начала отпуска фактически считается уволенным, а общие положения статьи 183 ТК РФ, применимы лишь в отношении лиц продолжающих после очередного отпуска трудовые отношения с работодателем, а поскольку Истец не находился в распоряжении органа внутренних дел и трудовые отношения фактически не исполнял, то следует считать его находящимся в отпуске с последующим увольнением.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Период временной нетрудоспособности Истца, с 17.09.2018г. по 01.10.2018 г., частично совпал с периодом его отпуска, за который истцу выплачено денежное довольствие в установленном порядке, что стороной истца не оспаривается.

Следовательно, взыскание оплаты периода временной нетрудоспособности с 17 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года означало бы двойную оплату одного и того же периода, что не предусмотрено действующим законодательством.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику.

Таким образом, поскольку служебные отношения между истцом и ответчиком прекращены 2 июля 2018 года и с указанной даты Истец не являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, отсутствуют основания для выплаты истцу денежного довольствия за период нахождения на лечении с 17 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года.

Суд, находит основанными на неправильном толковании норм права ссылку Истца на Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктом 3 статьи 13 которого предусмотрено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).

Названным Федеральным законом (статья 2) сотрудники органов внутренних дел не предусмотрены в числе лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Оплата периода временной нетрудоспособности и предоставление сотрудникам органов внутренних иных социальных гарантий регулируется специальными нормативными правовыми актами.

Следовательно, положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и требования о выплате Истцу пособия по временной нетрудоспособности в период с 24.09.2018 по 01.10.2018 г. в размере .......... рублей, не применимы к спорным правоотношениям сторон и подлежат отказу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления М. о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, и пособия по временной нетрудоспособности, не имеется.

Так как не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, следовательно подлежат отказу исковые требования о компенсации морального вреда, в порядке ст.237 ТК РФ

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления М. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Круподеря