Решение № 2-4190/2019 2-4190/2019~М-3602/2019 М-3602/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4190/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003942-97

Дело № 2-4190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 17.03.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Нексиа» г/н <***> принадлежащего ФИО3, автомобиля «Сузуки СХ4» г/н <***> под управлением ФИО4 (принадлежащий на праве собственности на момент ДТП ФИО5, умершей 06.12.2017, наследником которой после смерти является ФИО2), автомобиля Хонда CR-V г/н <***> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО7 29.03.2017 представитель ФИО5 – ФИО8 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр, составлен акт осмотра автомобиля. 18.04.2017 ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения ООО «ВПК-А» от 14.04.2017 заявленные повреждения не относятся не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Истец обратился в ООО «Альянс», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137 710,86 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 137 710,86 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 6 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.03.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Нексиа» г/н <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, автомобиля «Сузуки СХ4» г/н <***> под управлением ФИО4 ( принадлежащий на праве собственности на момент ДТП ФИО5, умершей 06.12.2017, наследником которой после смерти является ФИО2), автомобиля Хонда CR-V г/н <***> под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 установлена вина в данном ДТП водителя ФИО7 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие».

29.03.2017 представитель истца ФИО8 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие».

29.03.2017 автомобиль «Сузуки СХ4» г/н <***> был представлен истцом на осмотр в ООО СК «Согласие».

18.04.2017 ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, с указанием, на то что заявленные повреждения не могли быть быть получены при заявленных обстоятельствах.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» назначил по данному делу судебную трасологическую - автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №021-19 от 19.05.2019, составленного экспертом ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» зафиксированные повреждения автомобиля «Сузуки СХ4» г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2017 не соответствуют. Подробное описание выводов содержится в исследовательской части заключения.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле марки «Сузуки СХ4» г/н <***> не могли образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17.03.2017.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №021-19 от 19.05.2019 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств получения механических повреждений, автомашиной «Сузуки СХ4» г/н <***> необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №021-19 от 19.05.2019 недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №021-19 от 19.05.2019, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки ««Сузуки СХ4» г/н <***> не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 17.03.2017, при обращении в страховую компанию ООО СК «Согласие» истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, и что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова