Решение № 2-4190/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-4190/2019

Дело № 2-4190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 971 367,68 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 780 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 932 652,53 руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог приобретенного заемщиком транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 902 997,44 руб., по процентам – 61 800,80 руб., по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 802,55 руб., по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 3 766,89 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен договор №с-004531, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 932 652,53 руб. под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства – <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 971 367,68 руб., в том числе: по основному долгу – 902 997,44 руб., по процентам – 61 800,80 руб., по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2 802,55 руб., по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 3 766,89 руб.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату до 500 руб., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату до 500 руб. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: <данные изъяты>, VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору залоговая стоимость автомобиля составляет 974 970 руб.

Пунктом 10 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 971 367,68 рублей, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Таким образом, ФИО1 допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), а также что размер образовавшейся задолженности более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль - <данные изъяты>, VIN №; определения в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установления цены, с которой начинаются торги, в сумме 780 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 18 913,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по основному долгу – 902 997,44 руб., задолженность по процентам – 61 800,80 руб., пени – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 913,68 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив цену, с которой начинаются торги, в сумме 780 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова