СудАкт в соцсетях

Решение № 2-877/2020 2-877/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-877/2020

Советский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУ УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГУ УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Октябрьском и <адрес>х городского округа Самара и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в Управление на должность ведущего специалиста-эксперта в отдел социальных выплат. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного специалиста-эксперта.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции ФИО1 в должностные обязанности ответчика входит ввод информации в программный комплекс по обеспечению выплаты ЕДВ, МСК.

В п. 5.1. должностной инструкции установлено, что главный специалист- эксперт отдела социальных выплат за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

ФИО2 А.вна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «О трудовых Российской Федерации», является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена ФСД к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона государственной социальной помощи» до величины прожиточного пенсионера в субъекте Российской Федерации.

Государственным учреждение - Управлением Пенсионной Российской Федерации в Октябрьском и <адрес>х городского округа <адрес> была выявлена переплата по ФСД в размере 27153,68 руб.

Переплата образовалась в связи с неверной аттестацией пенсионного дела и внесении данных пенсионера в программный комплекс при установлении выплате ФСД.

Переплата образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

По сведениям Управления, ошибка была допущена специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО1

Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму ФСД ФИО2 вны в размере 27153,68 рублей.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - ГУ УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Октябрьском и <адрес>х городского округа Самара и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в Управление на должность ведущего специалиста-эксперта в отдел социальных выплат. (л.д.4-6)

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного специалиста-эксперта. (л.д.7)

Согласно п. 3.3 должностной инструкции ФИО1 в должностные обязанности ответчика входит ввод информации в программный комплекс по обеспечению выплаты ЕДВ, МСК. (л.д.8)

В п. 5.1. должностной инструкции установлено, что главный специалист- эксперт отдела социальных выплат за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. (л.д.9)

ФИО2 А.вна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «О трудовых Российской Федерации», является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена ФСД к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона государственной социальной помощи» до величины прожиточного пенсионера в субъекте Российской Федерации.(л.д.10)

Согласно расчету переплаты № выявлена переплата по ФСД в размере 27153,68 руб. (л.д.11)

Переплата образовалась в связи с неверной аттестацией пенсионного дела и внесении данных пенсионера в программный комплекс при установлении выплате ФСД.

Переплата образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. (л.д.12)

По сведениям Управления, ошибка была допущена специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что истцом решение, которым установлена ошибка при установлении социальной доплаты, принято 04.06.2014г., однако в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы он обратился лишь 27.02.2020г., учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь