Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-258/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 10 августа 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100959820, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на покупку транспортного средства в размере 268 901 руб. 69 коп., сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Возврат и уплата процентов по кредиту должны были производиться ФИО1 ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог Банку приобретенный на кредитные средства автомобиль LADAKALINA, идентификационный номер №. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» составила 169 911 руб. 66 коп. из них: сумма основного долга - 164 993 руб. 46 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 4 918 руб. 20 коп. Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени последним не исполнено. Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 169 911 руб. 66 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - LADAKALINA, идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере 261 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 598 руб. 23 коп.

Истец - представитель ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на покупку транспортного средства в размере 268 901 руб. 69 коп., сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Погашать задолженность по кредиту заемщик обязался ежемесячными платежами в размере 6 762 руб. (за исключением последнего) в соответствии с индивидуальными условиями договора. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось: неустойкой за невнесение ежемесячного платежа и процентами за пользование денежными средствами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункты 10, 12 договора).

В соответствии с п.27 Договора денежные средства были перечислены на счет ФИО1 №, открытый в ООО «Сетелем Банк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение обязательств по договору между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала в залог банку транспортное средство - автомобиль - LADAKALINA, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства - №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего ей к уплате основного долга начислялись проценты за пользование кредитом.

Согласно п.14 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей

Согласно разделу 2 пп.2.1.9. п.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по договору в размере 184 629 руб. 80 коп. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» составила 169 911 руб. 66 коп. из них: сумма основного долга - 164 993 руб. 46 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 4 918 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, подтверждённым выпиской по счёту, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед ООО «Сетелем Банк» существует задолженность в размере 169 911 руб. 66 коп.

В связи с изложенным, иск ООО «Сетелем Банк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 169 911 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.10 Договора, заключенного между сторонами, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов.

В силу раздела 2 пп.2.1.8. п.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 268 901 руб. 69 коп., которая равна общей сумме кредита (п.1.8 Договора).

С момента заключения договора цена предмета залога изменилась и Банком представлены соответствующие тому доказательства: заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADAKALINA, идентификационный номер № составляет 261 000 руб.

Данное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, установив факт изменения автотранспортного средства, являющегося предметом договора, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 руб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на предмет залога - автотранспортное средство - LADAKALINA, идентификационный номер №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 598 руб. 23 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 911 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 598 руб. 23 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 911 руб. 66 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADAKALINA, идентификационный номер №, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 261 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья