Решение № 2-5662/2020 2-5662/2020~М-5544/2020 М-5544/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-5662/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при помощнике Т.Ю.,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и К.С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось постройка, введение в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства, в том числе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Для определения качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки работ истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ. следует, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Выявленные строительные дефекты, являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 545 739,91 руб. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, однако ответа от ответчика не последовало. Истец с учетом уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу К.С.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 426 298 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец К.С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца Ч.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, отказать во взыскании расходов на заключение экспертов.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.С.В. и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 4 784 731 рублей 03 копеек. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, площадью 53,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> был передан ему по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ. (л.д. 15).

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ г., составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» в результате проведенного обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 545 739 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков. Однако, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с Приложением № к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год (л.д.27).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг».

Из заключения эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГ усматриваются, что в объекте долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, свода правил (частей таких стандартов и свобод правил) применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных, отделочных работ застройщиком обязательных требований, составляет 426 298 рублей.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, в результате осмотра квартиры экспертами установлена стоимость устранения недостатков работ. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение ООО «Инвест Консалтинг» в основу решения суда и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере 426 298 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку в квартире истца, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик. Указанную сумму суд полагает разумной, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ, не начисляются.

30.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией в период введенных Правительством РФ ограничений в связи с пандемией со сроком удовлетворения требований 5 календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГ истцом был подан иск в суд.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в указанный период времени действовал вышеуказанный нормативный акт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд, считая данную сумму завышенной с учетом категории дела, количества судебных заседаний и полагает взыскать 10000 рублей с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 25000 рублей (л.д. 35,36), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 30).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7762,98 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу К.С.В. сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 426298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1600 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 7762,98 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа и в части, превышающей размер взысканного морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Е.В. Аверкиева